Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-26267/20 по делу N А56-134527/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-134527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Иванов Д.А. (доверенность от 24.04.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Коршунова Н.В. (доверенность от 16.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26267/2020) ООО "Водолей-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-134527/2019 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Водолей-1"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Управлению государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление) о признании права собственности на административное здание общей площадью 338,5 кв.м, с кад.N 78:11:0613701:1006, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лесопарковя, д. 46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 04.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.

Управление, Комитет возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между АП "Трест Севзаптрансспецстрой" и ТОО "Володей" (покупатель) заключен договор от 19.06.1992 купли-продажи имущества по адресу: ул. Лесопарковая, д. 46, по условиям которого покупатель покупает по оценочной стоимости дом по адресу: ул. Лесопарковая, д. 16.

В последующем ТОО "Водолей-1" реорганизовано в Общество, АП "Трест Севзаптрансспецстрой" ликвидировано.

Как указывает истец, административное здание находится на земельном участке площадью 13868 кв.м, с кад;78:6137А:1, арендуемом Обществом по заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга договору аренды от 05.07.2001N 07/ЗД-02272.

По заявлению истца административное здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кад.N 78:11:0613701:1006.

Ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным объектом как своим собственным более 20 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанцией отказано в удовлетворении иска правомерно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Из искового заявления следует, что спорное здание приобретено в собственность на основании договора купли-продажи, при этом на копии договора имеется штамм отдела регистрации гражданско-правовых актов Фонда имущества Санкт-Петербурга. Доказательств невозможности регистрации ранее возникшего права собственности на спорное здание на основании данного договора в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, приобретение имущества по сделке является самостоятельным основанием возникновения права собственности, что исключает признание права на такое имущество по основанию давности владения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-134527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина