Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-50484/20 по делу N А40-185772/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-185772/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Агафонова А.В. и Агафонова В.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 о признании сделки недействительной, по делу N А40-185772/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агафонова Алексея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Агафонова А.В. - Андрушкевич Н.И., дов. от 10.09.2018

от Кунст А.Н. - Макаров А.А., дов. от 02.03.2019 ф/у Бондаренко М.Ю. - лично, паспорт, Решение АСГМ 18.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. в отношении Агафонова Алексея Владимировича (17.12.1975 г.р., место рождения: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бондаренко Максим Юрьевич (ИНН 501202596494).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. Агафонов Алексей Владимирович (17.12.1975 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бондаренко Максим Юрьевич (ИНН 501202596494, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 57).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2018 г., заключенный между Агафоновым А.В. и Агафоновым В.Ф. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, Агафонов А.В. и Агафонов В.Ф. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Агафонова А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Бондаренко М.Ю., представитель Кунст А.Н. возражают на доводы апелляционной жалобы, просят оставить определение суда без изменения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе представителю Агафонову А.В. и вернул их представителю, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, а частности, судебная корреспонденция вручена ответчику почтальоном 20.06.2020 ( л.д.58).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 г. между Агафоновым А.В. и Агафоновым В.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля. Цена определена в сумме 1 000 000 руб. в договоре купли-продажи содержится отметка о передаче автомобиля должником ответчику. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи переданы наличным способом ответчиком должнику согласно расписке.

Конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2018 г. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении Агафонова Алексея Владимировича возбуждено 23.07.2019 г.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества. Кредитором должника является Кунст А.Н., требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Обязательства должника перед кредитором обусловлены договором займа от 01.07.2014 г., обязательства исполнены частично.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-2630/18 с должника в пользу кредитора взыскано 2 200 000 руб. основного долга, 19 200 руб. государственной пошлины.

Таким образом, по состоянию на 2018 г. год должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие прямого родства, что указывает на осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

В качестве возмездности оспариваемой сделки стороны сослались на расписку о передаче денежных средств. Однако, материалы дела не содержат доказательства финансовой состоятельности ответчика в размере цены оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-185772/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Агафонова А.В. и Агафонова В.Ф.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова