Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-9481/20 по делу N А27-3149/2020

город Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А27-3149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей	Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (N 07АП-9481/2020) на решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3149/202 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" (г. Барнаул, ОГРН 1172225036840, ИНН 2221236110) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (г. Междуреченск, ОГРН 1074214000739, ИНН 4214027215) о взыскании 647 000 руб. долга, 53 711 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 498 797 руб. 10 коп. обеспечения контракта, 42821 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков возврата обеспечения, встречному иску о расторжении муниципального контракта N68-ОЗ13Б/18 от 05.10.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Авилкина А.А., доверенность от 02.07.2020,

от ответчика: Починкина И.Г., доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ООО "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") о взыскании 647 000 руб. долга, 53 711 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 498 797 руб. 10 коп. обеспечения контракта, 42821 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков возврата обеспечения.

МКУ "УКС" предъявило встречный о расторжении муниципального контракта N 68-ОЗ-13Б/18 от 05.10.2018.

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с МКУ "УКС" в пользу ООО "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" взыскано 647 000 руб. долга, 53 711 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 498 797 руб. 10 коп. обеспечения исполнения контракта, 32 928 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков возврата обеспечения, а также 25 220 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 1 145 797 руб. 10 коп. (или ее остаток), начиная с 08.08.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда по оплате задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "УКС" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельств дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в рамках муниципального контракта подрядчик получил все материалы муниципального контракта, располагал информацией, которая могла бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Апеллянт также приводит доводы о том, что судом первой инстанции не правомерно не применены часть 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.02013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок", пункт 13.8 муниципального контракта, а также довод о неправомерности применения к спорным правоотношениям судебного акта по делу NА27-11444/2019 в качестве преюдициального.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) по результатам проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 68/ОЗ-1ЗБ/18 на выполнение работ по объекту "Строительство спортивного комплекса с бассейном в Западном районе г. Междуреченска - строительство - инженерные изыскания" на сумму 647 000 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по объекту: "Строительство спортивного комплекса с бассейном в Западном районе г.Междуреченска - строительство - инженерные изыскания" в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием.

В рамках исполнения контракта подлежали выполнению следующие виды работ (пункт 3.1. Приложения 1 контракта): инженерно-геодезические, инженерногеологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические.

Срок выполнения работ согласован 35 календарных дней с даты заключения контракта.

На основании предоставленных заказчиком исходных данных подрядчиком выполнены инженерные изыскания, по результатам которых подготовлены технические отчеты, полученные заказчиком 09.11.2018, в подтверждение чего представлены накладные N N 105-108, письмо учреждения исх.N 945 от 08.11.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2018.

По условиям пункта 4.2 контракта заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения документации проводит проверку документации, подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки документации.

21.11.2018 МКУ "УКС" в адрес общества направлено письмо исх.N 1603 о возвращении полученной от подрядчика документации без подписи, указано на многочисленные замечания и необходимость привести результаты инженерных изысканий в соответствии с действующими нормативами, устранить все указанные в письме замечания в полном объеме и предоставить в адрес заказчика откорректированные отчеты в срок до 05.12.2018.

В ответ на указанное письмо обществом направлены возражения относительно выставленных заказчиком замечаний, указано на их необоснованность, за исключением ряда технических замечаний, которые устранены, дана оценку каждому замечанию заказчика.

В письме исх.N 1748 от 18.12.2018 заказчик сообщил о направлении результата работ для проведения государственной экспертизы.

По результатам проведенной государственной экспертизы заказчиком направлено подрядчику отрицательное заключение государственной экспертизы N 42-1-2-1-006679- 2019 от 28.03.2019.

15.04.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Полагая указанный односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, ООО "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного отказа.

Вступившим в законную силу решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 11444/2019, исковые требования удовлетворены, отказ признан недействительным.

В претензии исх.N 22 от 17.01.2020 подрядчик потребовал от заказчика произвести оплату работ, выплатить сумму неустойки за просрочку оплаты, а также вернуть сумму обеспечения по контракту.

В ответе исх.N 88 от 29.01.2020 на указанную претензию учреждение указало на необоснованность предъявленных требований.

Неисполнение обязательства по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском, а также предъявления встречного иска.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о выполнении истцом работ, результат которых подлежит оплате, отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, установлены статьей 762 ГК РФ, в том числе обязанности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По делу N А27-11444/2019 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании экспертного заключения в рамках дела N А27-11444/2019 судом установлено, что результаты выполненных истцом работ по инженерным изысканиям соответствуют условиям контракта и техническому заданию. Часть результата работ (инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания) не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Причиной недостатков является предоставление заказчиком технического задания, не соответствующего требованиям пунктов 6.3.1.3 и 6.3.2.3 СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96"; проведение изысканий по несогласованным заказчиком программам работ; отказ заказчика предоставить фондовые материалы инженерных изысканий; ошибки и недочеты подрядчика. В отношении изложенной заказчиком в переписке причины отказа от согласования программ инженерных изысканий (несоответствие сметным расчетам к контракту) эксперты указали, что данное основание отказа нарушает требования пункта 4.18 СП 47.13330.2016.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что заказчик отказался привести в соответствие с требованиями технических регламентов Технического задания, согласовать Программы выполнения работ, предоставить сведения о проектируемом объекте, читаемый ситуационный план, Технический отчет по инженерным взысканиям шифр 2013/51, выполненный в 2014 году ООО "Стройизыскания" и другие исходные данные.

Как правильно указал суд первой инстанции по настоящему делу, положительные заключения государственной экспертизы, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими надлежащее выполнение подрядчиком проектных и изыскательских работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что документация, которую изготовил истец, не имеет потребительской ценности для ответчика и не может быть использована им по назначению, в материалы настоящего дела не представлено.

В качестве надлежащего доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ может быть расценено отрицательное заключение государственной экспертизы с указанием на наличие неустранимых нарушений, допущенных по вине подрядчика.

Вместе с тем, в рамках дела N А27-11444/2019 экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер, являются несущественными, так как могут быть устранены путем внесения подрядчиком соответствующих изменений в технические отчеты по всем видам инженерных изысканий при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по контракту.

Довод апеллянта о необходимости применения части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.02013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок", а также пункта 13.8 муниципального контракта подлежит отклонению как основанный на ошибочном токовании норм права.

Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при наличии отрицательного заключения Управления государственной экспертизы, инженерные изыскания, выполненные подрядчиком, не могут считаться результатом выполненных изыскательских работ, соответственно, не могут быть приняты и оплачены заказчиком.

Однако, как установлено в рамках дела N А27-11444/2019 и настоящего дела, подрядчиком в согласованные муниципальным контрактом сроки были выполнены работы, предусмотренные условиями контракта, направлены результаты работ заказчику. При этом, обеспечить соответствие Технических отчетов требованиям технических регламентов не представлялось возможным, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, отказа от оказания содействия подрядчику.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании оплаты за выполненные работы.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 контракта, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

28.05.2020 учреждением в адрес общества направлено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон со ссылкой на выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, неполучение по результатам работ положительного заключения государственной экспертизы, причинении убытков в размере дополнительно израсходованных бюджетных средств на поручение выполнения инженерных изысканий иной организации, на проведение государственной экспертизы.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы истцом выполнены, отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине заказчика, односторонний отказ от подписания акта приемки выполненных работ признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено нарушений со стороны подрядчика, являющихся основанием для расторжения контракта. В связи с указанным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 8.4 контракта при обеспечении подрядчиком исполнения контракта денежными средствами, данные денежные средства подлежат возврату подрядчику в течение 30 дней с момента поступления от подрядчика соответствующего требования при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту. К требованию о возврате обеспечения должна прилагаться копия акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами контракта.

Судом установлен необоснованный отказ ответчика от приемки работ, а также обязанности по оплате выполненных работ, следовательно, обязанность по возврату суммы обеспечения возникла у ответчика после предъявления подрядчиком соответствующего требования.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 498 797 руб. 10 коп. обеспечительного платежа подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате работ. Пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 53 711 руб. 78 коп. за период с 31.12.2018 по 07.08.2020 на сумму задолженности 647 000 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 неустойка подлежит начислению с 08.08.2020 по день фактической оплаты взысканных сумм.

С учетом получения заказчиком требования о возврате суммы обеспечения 29.04.2019, установленного контрактом срока на его возврат (пункт 8.4 контракта), судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока возврата с 29.05.2019 по состоянию на 07.08.2020 в размере 32 928 руб. 92 коп.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина