Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 19АП-3544/20 по делу N А14-12444/2019

город Воронеж

16 ноября 2020 г.

Дело N А14-12444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Копылова Евгения Васильевича: Копылов Е.В. - лично, паспорт гражданина РФ; Пронякина С.Ю. - представитель по доверенности б/н от 20.02.2020, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Большая семья": Харчевников В.В. - представитель по доверенности N 1 от 23.07.2020, выдана сроком на три месяца, удостоверение; Золотарев О.В. - руководитель, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по делу N А14-12444/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Копылова Евгения Васильевича (ОГРНИП 304366327100074, ИНН 366300622539) к садоводческому некоммерческому товариществу "Большая семья" (ОГРН 1133668042210, ИНН 3663100069) о взыскании суммы основного долга в размере 31 060 руб. 00 коп. за период с 12.10.2018 по 30.04.2019, процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 644 руб. 30 коп. за период с 01.11.2018 по 13.05.2019, с продолжением начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 31 060 руб. 00 коп., начиная с 14.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 49 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копылов Евгений Васильевич (далее - ИП Копылов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Большая семья" (далее - ответчик, СНТ "Большая семья") о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору аудиторских услуг N 09-14 от 30.12.2014, в размере 31 060 руб. 00 коп. за период с 12.10.2018 г. по 30.04.2019 г.; процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 644 руб. 30 коп. - за период с 01.11.2018 г. по 13.05.2019 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), на сумму долга, начиная с 14.05.2019, 49 000 руб. 00 коп. - судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по делу N А14-12444/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Копылов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Копылов Е.В. указывает на то, что судом области сделан ошибочный вывод о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Копылова Е.В. от одной даты и одного номера, с подписью истца - это разные квитанции, подтверждающие разные факты хозяйственной жизни. Более того, судом необоснованно не дана надлежащая оценка доводам истца о причинах наличия у ответчика 2-х экземпляров одной и той же квитанции (один из этих двух экземпляров квитанций хранился в бухгалтерских документах СНТ "БОЛЬШАЯ СЕМЬЯ", учет которых вел ИП Копылов Е.В., второй экземпляр был распечатан для председателя СНТ Баскакова Александра для отчета перед членами СНТ, который был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил данный факт, как и подтвердил то обстоятельство, что не передавал дополнительно второй раз денежные средства в размере. указанных в данных квитанциях).

Кроме того, Банк России в своем ответе на обращение истца N 1-21-2-10-ОТ/3792 от 21.05.2020., подтвердил, что закон не запрещает выдавать несколько экземпляров квитанций к ПКО, что опровергает вывод суда области об отсутствии в действующем законодательстве норм, предоставляющих возможность выдачу повторных квитанций.

- Суд также не рассмотрел и не оценил представленные истцом иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а именно карточки счёта 60.01 за 2015 и 2017 годы "Расчёты с поставщиками и подрядчиками", из которых четко усматривается, что в спорные периоды времени (2015 и 2017 годы), не отражена выплата по второй спорной квитанции к ПКО N 9 от в сумме 14 100 руб.; по вторым спорным квитанциям к ПКО N 1 от 16.05.2017 в сумме 20 000 руб. и N 2 от 06.07.2017 в сумме 27 000 руб. В связи с чем, вывод суда об отсутствии заложенности в размере 31 060 руб. за период с 12.10.2018 по 30.04.2019, является необоснованным. Факт надлежащего оказания услуг по договору доказан представленными в материалы дела документами. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

- Также представитель истца поддержал требование о взыскании процентов и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ "Большая семья" ссылается на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, ссылаясь на представленные в материалы дела копии квитанций к ПКО, а также на иные имеющие доказательства. Также представитель СНТ ссылается на ненадлежащее оказание услуг в рамках заключенного договора.

В судебном заседании 09.11.2020 представителем ИП Копылов Е.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в общем размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2014 между ИП Копылов Е.В. (аудитор) и СНТ "Большая семья" (клиент) заключен договор об оказании аудиторских услуг N 09-14 (далее - договор N 09-14 от 30.12.2014)- т.1 л.д. 13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 09-14 от 30.12.2014 клиент поручает, а аудитор принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета в СНТ "Большая семья".

Согласно пункту 2.1 договора N 09-14 от 30.12.2014, аудитор обязан:

2.1.1. Вести налоговый и бухгалтерский учет у клиента в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлять финансово-хозяйственные операции первичными документами и требовать такие документы от исполнителей;

2.1.2. Представлять налоговую, внебюджетную, статистическую и бухгалтерскую отчетность в соответствующие инстанции в полном объеме и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Получать и сдавать документацию в банк, где открыт счет клиента, получать по нему выписки, знакомиться с операциями. Для выполнения обязанностей, указанных в данном пункте, клиент выдает аудитору доверенность;

2.1.3. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные у Клиента.

2.1.4. Не разглашать полученные в процессе ведения налогового и бухгалтерского учёта конфиденциальные сведения и коммерческую тайну.

2.1.5. Беречь документы, формировать их для хранения и передавать на хранение в архив

Клиента.

2.1.6. Аудитор имеет право подписи в первичных документах, бухгалтерской и статистической отчётности по строке "главный бухгалтер", в налоговой и внебюджетной отчётности по строке "представитель" при её наличии или по строке "главный бухгалтер" при отсутствии строки "представитель", не имеет права подписи в денежных и расчётных документах. Визирует один экземпляр расчётных документов.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых аудитором, - 5550 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору, сторонами внесены изменения в п. 3.1. договора, в связи с чем, изменена стоимость услуг, оказываемых аудитором по настоящему договору, которая составила 4 700 руб. в месяц и налогом не облагается.

Оказанные услуги актом приема-сдачи не оформляются (п. 3.2. договора N 09-14 от 30.12.2014).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 09-14 от 30.12.2014 клиент оплачивает аудитору стоимость услуг в срок от 25 до 31 числа текущего месяца.

Настоящий договор заключен на период с 30.12.2014 по 31.12.2019 (п.5.1. договора N 09-14 от 30.12.2014).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 на общую сумму 246 800 руб., в том числе:

- в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 - по 5 500 руб. за месяц или 16 500 (5 500 руб. х 3 мес.) руб.;

- в период с 01.04.2015 по 30.04.2019 - по 4 700 руб. за месяц или 230 300 (4 700 х 49 мес.) руб.

При этом, оплачено истцу ответчиком за услуги согласно 215 740 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2000-30.10.2018 на сумму 204 500 руб. и приходным кассовым ордером N 6 от 11.10.2018 на сумму 11 240 руб.

Обязательство по оплате оказанных услуг на общую сумму 31 060 руб. ответчик не исполнил.

В связи с чем Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 13.05.2019 с требованием о погашении задолженности по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Также в адрес ответчика истцом было направлено письмо N 2 от 13.05.2019, в котором истец подтверждает, что договор N09-14 от 30.12.2014 является расторгнутым с 01.05.2019.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате услуг послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренными требованиями о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 276 840 руб., при общем размере платы за оказанные услуги 246 800 руб., пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности, поскольку полученные истцом денежные средства с избытком покрывают задолженность, за взысканием которой он обратился в арбитражный суд

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные копии к ПКО N 2 от 06.07.2017 на сумму 27 000 руб. 00 коп.; N 2 от 06.07.2017 на сумму 27 000 руб. 00 коп.; N 9 от 20.10.2015 на сумму 14 100 руб. 00 коп.; N 9 от 20.10.2015 на сумму 14 100 руб. 00 коп.; N 1 от 16.05.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; N 1 от 16.05.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; посчитал, что данные документы, несмотря на идентичность даты, номера квитанции, суммы платежа, подтверждают разные факты хозяйственной жизни (разные хозяйственные операции).

Доводы истца о повторности выдачи указанных квитанции по просьбе бывшего директора СНТ Баскакова А.А., отклонены судом, со ссылкой на положения ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У. Суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что представленные двойные копии квитанции к ПКО с одинаковыми номерами, датами и суммами не содержат отметку "Дубликат", а выдача повторных квитанций действующим законодательством не предусмотрена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательства у ответчика по уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, истец должен доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание заявленной суммы.

В качестве доказательств оказания ИП Копыловым Е.В. СНТ "Большая семья" услуг по договору N 09-14 от 30.12.2014 за спорный период времени (с 01.11.2018 г. по 13.05.2019 г.) в материалах дела имеется перечень документов, предоставленных аудитором в государственные органы за период октябрь 2018 г. - апрель 2019 г. (т. 2 л.д. 10)

Согласно указанному перечню ИП Копыловым Е.В. были подготовлены и своевременно сданы следующие отчеты: 07.05.2019 сдан отчет по форме СЗВ-М Сведения о застрахованных лицах, 26.04.2019 расчет по страховым взносам за 4 кв.2018 (от 10.10.16), 26.04.2019 расчет сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ за 1 кв.2019(т.1 л.д.53-56), расчет сумм налога на доходы физ. лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (от 17.01.18), 16.04.2019 - расчет по средствам ФСС РФ (Форма 4-ФСС от 26.09.16 изм. 07.06.17, 14.04.2019 - СЗВ-М Сведения о застрахованных лицах, 14,04.2019 - 1-НКО Сведения о деятельности некоммерческой организации (от 04.09.18), 14.04.2019 - П-2 (инвест) Сведения об инвестиционной деятельности (от 12.09.12), 14.04.2019 - СЗВ-М Сведения о застрахованных лицах, 01.04.2019 - НД поУСН (от 26.02.16), 01.04.2019- Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность (от 31.12.15 изм. 20.03.17), 01.04.2019 - Сведения о доходах физических лиц (2-НДФЛ), 01.04.2019 - 6-НДФЛ Расчет сумм налога на доходы физ. лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (от 17.01.18), 01.04.2019 - Бухгалтерская (финансовая) отчетность в ТОГС, 13.03.2019 - СЗВ-М Сведения о застрахованных лицах, 20.02.2019 - Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам, процентам (от 04.04.17), 20.02.2019 - НД по земельному налогу (от 10.05.17 изм. 30.08.18), 20.02.2019 - СЗВ-СТАЖ Сведения о страховом стаже застрахованных лиц, 13.02.2019 - СЗВ-М Сведения о застрахованных лицах, 29.01.2019 - НД по земельному налогу (от 10.05.17 изм. 30.08.18), 24.01.2019 - Расчет по средствам ФСС РФ (Форма 4-ФСС от 26.09.16 изм. 07.06.17), 24.01.2019 - Расчет по страховым взносам (от 10.10.16), 18.01.2019 - Сведения о среднесписочной численности сотрудников (от 29.03.2007), 15.01.2019 - Сведения о среднесписочной численности сотрудников (от 29.03.2007), 13.01.2019 - СЗВ-М Сведения о застрахованных лицах, 11.12.2018 - СЗВ-М Сведения о застрахованных лицах, 13.11.2018 - СЗВ-М Сведения о застрахованных лицах.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи документов от 24.01.2019, заверенный подписями ИП Копылова Е.В. и комиссии СНТ "Большая семья" (т. 1 л.д.138).

Кроме того в материалы дела представлены копии расчета по НДФЛ по форме 6-НДФЛ за 1 кв.2109 ( т.1 л.д.53-55), расчета по страховым взносам за 2018 (т.1 л.д.105116),бухгалтерский баланс за 2018 ( т.2 л.д.33-37), расчет по СЗВ -М за октябрь 2018, (т.2 л.д.81-94), сведения по форме СЗВ - стаж 2018 г.(т.2 л.д.95), налоговая декларации по УСН за 2018 ( т.2 л.д. 113-127), указанная налоговая и бухгалтерская отчетность содержит данные о приеме ее уполномоченными органами, о чем свидетельствуют положительные протоколы входного контроля.

Исходя их дат сдачи отчетности, отсутствия в материалах дела доказательств предъявления претензий уполномоченных органов в виде решений о привлечении к налоговой или иной ответственности за нарушение сроков подачи отчетности, подачи отчетности с недостоверными сведениями, непредставление отчетности как таковой, судебная коллегия приходит к выводу об оказании исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. Кроме того, материалы дела содержат доказательства ведения бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета (сч. 60.2, 68,70, 51 за январь -апрель 2019, кассовая книга за 2018 г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 26, 60, 56.1.,68-70, 71.91,86, сч.50 за 4 квартал 2018года и т.д.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество оказанных услуг апелляционным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств привлечения СНТ "Большая семья" за несвоевременное представление сведений или представление недостоверных сведений в налоговые и страховые органы ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно условиям договора стороны предусмотрели, что оказанные услуги актом приема-сдачи не оформляются, в связи с чем оцениваться сам факт ведения налогового, бухгалтерского учета, оформление финансово-хозяйственных операций оправдательными документами.

Отчет аудитора о проделанной работе финансово-хозяйственного состояния СНТ "Большая семья" за 2018, 2017 и 2016 г., представленный ООО "АУДИТ И НАЛОГИ" оценивается судом в совокупности с другими доказательства, имеющимися в материалах дела. При этом в указанном отчете документы о квалификации аудитора не представлены. Кроме того, все замечания в отчете не влияют на качество оказанных услуг, которые не повлекли причинения какого-либо ущерба ответчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт оказания ИП Копыловым Е.В. услуг по договору N 09-14 от 30.12.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору N 09-14 от 30.12.2014 стоимость услуг, оказываемых аудитором по настоящему договору, составляет 4 700 руб. в месяц и налогом не облагается.

Оказанные услуги актом приема-сдачи не оформляются (п. 3.2. договора N 09-14 от 30.12.2014).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 09-14 от 30.12.2014 клиент оплачивает аудитору стоимость услуг в срок от 25 до 31 числа текущего месяца.

За период с 01.01.2015 по 30.04.2019 ИП Копыловым Е.В. были оказаны услуги на общую сумму 246 800 руб., а именно:

- в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 - по 5 500 руб. за месяц или 16 500 (5 500 руб. х 3 мес.) руб.;

- в период с 01.04.2015 по 30.04.2019 - по 4 700 руб. за месяц или 230 300 (4 700 х 49 мес.) руб.

Указанный размер услуг ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплачено за услуги - 215 740 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2000-30.10.2018 на сумму 204 500 руб. (т. 3 л.д. 110) и приходным кассовым ордером N 6 от 11.10.2018 на сумму 11 240 руб.

Ответчик в подтверждение факта оплаты за оказанные услуги ссылается на следующие копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 3л.д.46-58);

N 1 от 24.03.2015 на сумму 16 500 руб. 00 коп. ( т.3л.д.46);

N 2 от 06.07.2017 на сумму 27 000 руб. 00 коп. ( т.3 л.д.47);

N 2 от 07.07.2015 на сумму 14 100 руб. 00 коп. ( т.3 л.д.48);

N 4 от 10.10.2017 на сумму 23 500 руб. 00 коп. ( т.3 л.д.49);

N 9 от 20.10.2015 на сумму 14 100 руб. 00 коп.(т.3л.д.50);

N 9 от 20.10.2015 на сумму 14 100 руб. 00 коп. ( т.3 л.д.51);

N 1 от 25.02.2016 на сумму 14 100 руб. 00 коп. ( т.3 л.д.52);

N 3 от 12.07.2016 на сумму 28 200 руб. 00 коп. (т.3 л.д.53);

N 1 от 16.05.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.(т.3 л.д.54);

N 2 от 06.07.2017 на сумму 27 000 руб. 00 коп. ( т.3 л.д.55);

N 1 от 02.04.2018 на сумму 14 100 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.56);

N 3 от 19.07.2018 на сумму 32 900 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.57);

N 6 от 11.10.2018 на сумму 11 240 руб. 00 коп. ( т.3 л.д.58).

Итого на сумму 256840 руб.

Впоследствии ответчиком были представлены копии к ПКО: N 2 от 06.07.2017 на сумму 27 000 руб. 00 коп. ( т.3 л.д.68), N 1 от 16.05.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.(т.3 л.д.69); N 9 от 20.10.2015 на сумму 14 100 руб. 00 коп.(т.3л.д.70); N 2 от 06.07.2017 на сумму 27 000 руб. 00 коп. ( т.3 л.д.71), N 1 от 16.05.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.(т.3 л.д.72), N 9 от 20.10.2015 на сумму 14 100 руб. 00 коп.(т.3л.д.73).

Указанные документы, по мнению ответчика свидетельствовали об оплате стоимости оказанных услуг в размере 276 840 руб.

Судом первой инстанции в качестве оплаты за оказанные услуги были приняты во внимание следующие копии квитанций к ПКО : N 1 от 24.03.2015 на сумму 16 500 руб. 00 коп.; N 2 от 06.07.2017 на сумму 27 000 руб. 00 коп.; N 2 от 06.07.2017 на сумму 27 000 руб. 00 коп.; N 2 от 07.07.2015 на сумму 14 100 руб. 00 коп.; N 4 от 10.10.2017 на сумму 23 500 руб. 00 коп.; N 9 от 20.10.2015 на сумму 14 100 руб. 00 коп.; N 9 от 20.10.2015 на сумму 14 100 руб. 00 коп.; N 1 от 25.02.2016 на сумму 14 100 руб. 00 коп.; N 3 от 12.07.2016 на сумму 28 200 руб. 00 коп.; N 1 от 16.05.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; N 1 от 16.05.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; N 1 от 02.04.2018 на сумму 14 100 руб. 00 коп.; N 3 от 19.07.2018 на сумму 32 900 руб. 00 коп.; N 6 от 11.10.2018 на сумму 11 240 руб. 00 коп. В связи с чем суд пришел к выводу о получении истцом денежных средств в общем размере 276 840 руб.

Из указанных документов усматривается, что судом учтены в составе оплаты две копии к ПКО N 2 от 06.07.2017 г. на сумму 27 000 руб., две копии ПКО N 9 от 20.10.205 на сумму 14100 руб., две копии ПКО N 1 от 16.05.2017 г. на сумму 20 000 руб.

В случае если оценивать размер долга при учете квитанции с указанными датами и номерами в одном экземпляре, то размер долга составит 215 740 руб.

При этом, в материалах дела имеется акт сверки за период за период с 01.01.2015 по 20.04.2019, подписанный сторонами без разногласий ( т.3 л.д. 110), согласно которому получено в счет оказания услуг 204 500 руб.

В данном акте сверки не отражен платеж от 11.10.2018 на сумму 11 240 руб., с учетом которого в качестве оплаты за оказанные услуги за период оказания услуг поступило215 740 руб., что соответствует размеру перечисленных денежынх средств без "задвоения" ПКО за спорные периоды.

Акт сверки был изготовлен 20.10.2018 по инициативе бывшего председателя Баскакова А.А. и месяц октябрь еще не был закрыт. Ручные записи в него внесены свидетелем Беляевой Л. И. и сделана ссылка на дату и номер приходного кассового ордера, выписанного Копыловым Е.В.

Истцом также представлена "Книга учёта доходов и расходов индивидуального предпринимателя Копылова Е.В., применяющего упрощённую систему налогообложения за 2018 год" (далее - Книга учёта доходов и расходов). В указанной книге отражены следующие доходы, поступившие ИП Копылову Е.В. от ответчика в 2018:

- приходный кассовый ордер от 02.04.2018 N 1 на сумму 14100 руб. - поступление в кассу, оплата за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 г.;

- приходный кассовый ордер от 19.07.2018 N 3 на сумму 32 900 руб. - поступление в кассу, оплата за январь-июль 2018 г.

- приходный кассовый ордер от 11.10.2018 N 6 на сумму 11 240 руб. -поступление в кассу, оплата за август, сентябрь 2018 г. и с 01 по 11 октября 2018 г.

В Акте сверки указанные поступления также отражены.

Ссылки на различие в номерах и датах в акте сверки и книге доходов и расходов, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

Истец пояснил, что денежные средства у ответчика в бухгалтерском учёте списывались на основании авансовых отчетов бывшего председателя Баскакова А.А., то есть деньги ИП Копылову Е.В. Баскаков А.А. выдавал не из кассы, а из подотчетных средств, которые находились у него в подотчете. В связи с чем, номера и даты "N 5 от 30.04.2018" и "N 8 от 31.07.2018" - это номера и даты авансовых отчетов Баскакова А.А.

В суд апелляционной инстанции истцом также представлены копии авансовых отчетов из базы "1С", в которых видны платежи в пользу ИП Копылова Е.В. и списание их в дебет счёта 60.01 - счет расчетов с ИП Копыловым Е.В.

Кроме того, в бухгалтерской базе "1С" основная часть приходного кассового ордера и квитанция к нему представлены двумя страницами. По спорным квитанциям основная часть приходного кассового изготавливалась один раз и хранилась у Копылова Е.В., а квитанции к приходному ордеру были распечатаны два раза. В связи с этим, замечание ответчика о том, что свидетель Баскаков не мог пояснить по какой квитанции деньги передавались, а по какой нет, является некорректным. Деньги передавались одни раз и были оформлены одним приходным кассовым ордером.

Судебной коллегией учтены пояснения истца о причинах наличия у ответчика 2-х экземпляров одной и той же квитанции, поскольку ИП Копылов Е.В. распечатал по две квитанции к трём ПКО (N 2 от 06.07.2017 г. на сумму 27 000 руб., N 9 от 20.10.205 на сумму 14100 руб., N 1 от 16.05.2017 г. на сумму 20 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на каждом экземпляре квитанций имелись одни и те же реквизиты каждого ПКО - одна дата, один номер и одна сумма. Один из этих двух экземпляров квитанций хранился в бухгалтерских документах СНТ "БОЛЬШАЯ СЕМЬЯ", учет которых вел ИП Копылов Е.В. Второй экземпляр был распечатан для председателя СНТ Баскакова Александра, который был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил данный факт - факт получения от ИП Копылова Е.В. второго экземпляра квитанций.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление N 88)для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Оформление кассовых операций индивидуальными предпринимателями ведется в соответствии с указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Прием наличных денежных средств проводится по приходным кассовым ордерам 031001 ( N КО-1).

Квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать все те же сведения, что и сам ордер.

В отрывной квитанции, прилагающейся к приходному кассовому ордеру, заполняется такая информация: наименование организации, номер и дата составления документа, принято от, основание, сумма, в том числе, главный бухгалтер (подпись), кассир (подпись).

После получения денежных средств кассир ставит свою подпись, фамилию и инициалы на приходном ордере и квитанции. На квитанции кассир указывает также дату приема денег и заверяет свою подпись печатью. Печать на квитанцию ставится так, чтобы краешек заходил на сам приходный ордер. После того как деньги поступают в кассу, кассир отрывает квитанцию к ПКО по линии отреза и выдает ее на руки лицу, сдавшему деньги, а сам кассовый ордер оставляет в кассе.

При этом делается запись о принятых деньгах в кассовой книге (форма N КО-4).

Квитанция к приходному кассовому ордеру регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

Действительно, ответчик предоставил суду по два экземпляра следующих квитанций к ПКО: N 2 от 06.07.2017 на сумму 27 000 руб. 00 коп., N 1 от 16.05.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 9 от 20.10.2015 на сумму 14 100 руб. 00 коп.

При этом, суд ошибочно посчитал, что они подтверждают оплату истцу за разные хозяйственные операции.

Согласно ответу Банк России на обращение истца N 1-21-2-10-ОТ/3792 от 21.05.2020., закон не запрещает выдавать несколько экземпляров квитанций.

При этом согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" важно указывать обязательные реквизиты: дату и номер, что позволяет определить к какому ордеру относится квитанция.

ИП Копылов Е.В. пояснил, что распечатал по две квитанции к трем ПКО, что не запрещено Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций". При этом ПКО были созданы только в одном экземпляре. На каждом экземпляре квитанций имелись одни и те же реквизиты каждого ПКО - одна дата, один номер и одна сумма. Один из этих двух экземпляров квитанций хранился в бухгалтерских документах СНТ "Большая семья", учет которых вел ИП Копылов Е.В.

Второй экземпляр был распечатан для председателя СНТ Баскакова Александра, который был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил данный факт - факт получения от ИП Копылова Е.В. второго экземпляра квитанций. Кроме того, свидетель Баскаков А. подтвердил и то, что не передавал дополнительно второй раз денежные средства в размере, указанном в квитанции.

Из имеющихся в деле карточек счёта 60.01 за 2015 и 2017 годы ( т.3 л.д.105,,107) следует, что:

- в 2015 году оплатило ИП Копылову Е.В. за оказанные услуги 44 700 руб. и не было выплаты по второй спорной квитанции к ПКО N 9 от 20.10.2015 в сумме 14 100 руб.(в расчетах отражена одна квитанция N 9 от 20.10.2015);

- в 2017 году оплатило ИП Копылову Е.В. за оказанные услуги 70 500 руб. и не было выплат по вторым спорным квитанциям к ПКО N 1 от 16.05.2017 в сумме 20 000 руб. и N 2 от 06.07.2017 в сумме 27 000 руб.

Указанное соотносится с отчетом о расходовании денежных средств за 2017 г. ( т.2 л.д.128), согласно которому сумма бухгалтерских расходов за 2017 г. составила 70500 руб.

Также применительно к размеру платы за оказанные услуги : за 2015 год стоимость услуг составила 58800 руб., за данный период времени без учета "задвоенных" сумм перечислено в счет оплаты за услуги 44 700 руб. За 2017 г. стоимость услуг составила 56400 руб., оплачено 70 500 руб., с учетом того, что за 2016 г. перечислено 42300 руб. (долг составлял 14100 руб.).

Это еще раз свидетельствует о том, что расчеты между сторонами производились, с оформлением в одну дату только одного ПКО и выдачей одной квитанции к приходно-кассовому ордеру с определенным номером и датой на одну сумму.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда области о том, что сумма оплаты, произведенной ИП Копылову в соответствии с договором N 09-14 от 30.12.2014, составляет 276 840 руб. 00 коп. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам: N 1 от 24.03.2015 на сумму 16 500 руб. 00 коп.; N 2 от 06.07.2017 на сумму 27 000 руб. 00 коп.; N 2 от 06.07.2017 на сумму 27 000 руб. 00 коп.; N 2 от 07.07.2015 на сумму 14 100 руб. 00 коп.; N 4 от 10.10.2017 на сумму 23 500 руб. 00 коп.; N 9 от 20.10.2015 на сумму 14 100 руб. 00 коп.; N 9 от 20.10.2015 на сумму 14 100 руб. 00 коп.; N 1 от 25.02.2016 на сумму 14 100 руб. 00 коп.; N 3 от 12.07.2016 на сумму 28 200 руб. 00 коп.; N 1 от 16.05.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; N 1 от 16.05.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; N 2 от 06.07.2017 на сумму 27 000 руб. 00 коп.; N 1 от 02.04.2018 на сумму 14 100 руб. 00 коп.; N 3 от 19.07.2018 на сумму 32 900 руб. 00 коп.; N 6 от 11.10.2018 на сумму 11 240 руб. 00 коп.

Квитанции N 2 от 06.07.2017 на сумму 27 000 руб., N 9 от 20.10.2015 на сумму 14 100 руб. и N 1 от 16.05.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. являются "задвоенными".

Кроме того, суд первой инстанции при расчете ошибочно указал трижды одну квитанцию N 2 от 06.07.2017 в сумме 27 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом оказаны ответчику услуги на сумму 246 800 руб., с учетом частичной оплаты услуг на сумму 215 740 руб., сумма долга ответчика перед истцом составила 31 060 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на общую сумму 31 060 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 644 руб. 30 коп. за период с 01.11.2018 по 13.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму долга, начиная с 14.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 09-14 от 30.12.2014 клиент оплачивает аудитору стоимость услуг в срок от 25 до 31 числа текущего месяца.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку оказанные предпринимателем услуги были оплачены не в полном объеме, истец правомерно, в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 руб. 30 коп. за период с 01.11.2018 по 13.05.2019.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ с 14.05.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по делу N А14-12444/2019 подлежит отмене, а исковые требования ИП Копылова Е.В. удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Копылову Е.В. заявлено о взыскании с СНТ "Большая семья" судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на общую сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ИП Копыловым Е.В. в суде первой инстанции представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.06.2019, акты об оказании услуг от 28.06.2019, от 18.12.2019, от 23.12.2019, от 19.03.2020, от 26.02.2020.

Оплата услуг представителя ИП Копылова Е.В. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.06.2019 на сумму 7000 руб., от 26.02.2020 на сумму 7000 руб., от 19.03.2020 на сумму 7000 руб., от 23.12.2019 на сумму 7000 руб., от 18.12.2019 на сумму 21000 руб.

В подтверждение расходов понесенных ИП Копыловым Е.В. в суде апелляционной инстанции предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020, акт оказанных услуг от 05.11.2020.

Оплата услуг по договору от 01.06.2020 на общую сумму 50 000 руб. подтверждена расходными расовыми ордерами от 30.06.2020, от 06.08.2020, 05.11.2020, 15.09.2020, 15.10.2020.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, объем выполненной представителем работы с учетом правовой сложности и участия в судебных заседаниях, а также с учетом суммы основного долга в размере 31 060 руб., принимая во минимальные расценки за оказание аналогичных услуг адвокатами, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, апелляционный суд признает разумными предъявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 80 000 руб. Суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 06.08.2020, 15.09.2020 было вызвано необходимостью представления пояснений от истца и дополнительных доказательств, в подтверждение факта надлежащего оказания услуг и наличия задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, учитывая, что требования ИП Копылова Е.В. удовлетворены в полном объеме, с СНТ "Большая семья" в пользу ИП Копылова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по делу N А14-12444/2019 отменить.

Удовлетворить исковые требования ИП Копылова Е.В.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Большая семья" (ОГРН 1133668042210, ИНН 3663100069) в пользу ИП Копылова Е.В сумму основного долга за оказанные услуги по договору аудиторских услуг N 09-14 от 30.12.2014 в размере 31 060 руб. за период с 12.10.2018 по 30.04.2019; проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в размере 644 руб. 30 коп. - за период с 01.11.2018 по 13.05.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга, начиная с 14.05.2019, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины за рассмотрение искового заявление и апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов