Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 03АП-5882/20 по делу N А33-38815/2019

г. Красноярск

23 ноября 2020 г.

Дело N А33-38815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД 24" (ИНН 2460103136, ОГРН 1172468028468)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2020 года по делу N А33-38815/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД 24" (ИНН 2460103136, ОГРН 1172468028468, далее - заявитель, общество, ООО "Ломбард 24") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, отделение, административный орган) об оспаривании постановления от 28.11.2019 N 19-24992/3110-1.

Решением от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на малозначительность вмененного правонарушения.

Отделением в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых содержатся ходатайства об отложении и о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Татаурову Елену Владимировну.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь положениями статей 56, 88, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в связи с тем, что в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля не заявлялось. Кроме того, отсутствуют основания для вызова и допроса указанного свидетеля, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, характер настоящего спора, отсутствие достаточного материально-правового обоснования заявленного ходатайства. В части отложения судебного заседания заявителем не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия сопроводительного письма от 18.09.2019, копии скриншотов электронных писем.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Банком России в отношении ООО "Ломбард 24" проведена проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 03.10.2019 N Т492-20-5/19394, по результатам которой установлен факт его неисполнения. В связи с выявленными нарушениями составлен протокол от 12.11.2019 NТУ-04-ЮЛ-19-24992/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 28.11.2019 N 19-24992/3110-1 общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом установленной процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением предписания административного органа от 28.11.2019 N 19-24992/3110-1 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в установленный срок.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе ломбардами, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

В силу части 8 статьи 2, части 4 статьи 2.3 Федерального закона N 196-ФЗ Банк России вправе направлять ломбардам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в его компетенции; ломбарды обязаны выполнять предписания и запросы Банка России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание выдано административным органом в связи с непредставлением ООО "Ломбард 24" реестра договоров займа, заключенных за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, согласно форме, приложенной к Запросу, в электронном формате *.хlsx, *.хls.; копий действовавших договоров страхования вещей, принятых в залог или на хранение, а также дополнительных соглашений к ним за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 с приложением копий квитанций об оплате страховой премии, и содержит требование об устранении допущенных им нарушений.

Данное предписание было размещено в личном кабинете общества 23.09.2019 и в силу пункта 4.3 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" считается полученным им 24.09.2019.

Факт неисполнения указанного предписания в срок до 01.10.2019 (с учетом выходных дней) подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое исполнение в установленный срок требований Банка (направление документов в электронном виде в ответ на запрос Банка) отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Поскольку доказательств принятия ООО "Ломбард 24" всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение содержащихся в предписании требований, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела по существу.

В обжалуемом судебном акте приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2020 года по делу N А33-38815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин