Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 01АП-5920/20 по делу N А43-34755/2019

г. Владимир

19 ноября 2020 г.

Дело N А43-34755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-34755/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" (ОГРН 1161690094279, ИНН 1655358350), Ивановой Марины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Нижнем Новгороде (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шайдулинова Ильдара Альбертовича, о взыскании 200 982 руб. 06 коп.,

при участии от сторон:

от истцов - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" (далее - ООО "АВТОВЫПЛАТЫ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Нижнем Новгороде (далее - РСА) и к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман", Страховая Компания) о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения и неустойки

Определением от 06.02.2020 произведена замена истца по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 153 775 руб. за период с 03.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, с ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" на Иванову Марину Александровну. Кроме того, суд принял заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков 153 775 руб. страхового возмещения (компенсационной выплаты), 1 074 руб. 56 коп. почтовых расходов и расходы по госпошлине.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе отчета ООО "Экспертное бюро +" N 0150116 от 18.08.2016. Полагает, что указанный отчет является надлежащим доказательством по делу.

Апеллянт считает, что им был соблюден порядок взаимодействия между страховщиком и потерпевшим при несогласии последнего с расчетом суммы страхового возмещения, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Г. Тукая, д. 162 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств:

-Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак В345ТХ116, принадлежащего Шайдуллину И. Н.;

-ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак В218ТУ116, под управлением водителя Минкиной Л. Э.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак В345ТХ116, получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Минкина Л. Э.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в АО СГ "Уралсиб" согласно полису серии ЕЕЕ N 0354512825, а гражданская ответственность виновника - в АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛИСМАН" по полису серии ЕЕЕ N 0718965591.

Шайдуллин И. Н. обратился к АО "Страхова группа "УралСиб" с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Рассмотрев заявление о страховой выплате АО "Страхова группа "УралСиб" признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 48 608 руб. 50 коп., что следует из акта о страховом случае от 09.08.2016.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное бюро +" N 0150116 от 18.08.2016, подготовленного по результатам оценки, организованной лицом, управлявшим транспортным средством Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак В345ТХ116, в момент ДТП - Миннивалиевым М. Х, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 202 384 руб.

Шайдуллин И. Н. направил в адрес АО "Страхова группа "УралСиб" и АО Страховая компания "Опора" претензии с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, оставленные без удовлетворения. АО "Страхова группа "УралСиб" в ответ на претензию сообщило о передаче 19.04.2017 страхового портфеля АО Страховая компания "Опора".

Приказами ЦБ РФ N ОД-2947 от 12.10.2017, N ОД-1883 от 26.07.2018 и N ОД-687 от 28.03.2019 отозваны лицензии на осуществление страхования у АО "Страхова группа "УралСиб", АО Страховая компания "Опора" и АО Страховая компания "Ангара" соответственно.

25.12.2017 Шайдуллин И. Н. (цедент) и ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования с дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права цедента к должникам (АО "Страховая группа "УралСиб", АО Страховая компания "Опора") по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак В345ТХ116, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и УТС на сумму 153 775 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм, неустойки.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования убытков в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2018 ООО"Автовыплаты" направило в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" и АО Страховая компания "Опора", а 01.03.2019 - в адрес АО Страховая компания "Ангара", претензии о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

17.04.2019 ООО "Автовыплаты" направило заявление о выплате страхового возмещения в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде и в АО "Страховое общество "Талисман".

В ответ на претензию РСА сообщил письмом исх. N И-41262 от 23.05.2019 о необходимости обращения в АО "Страховое общество "Талисман" с заявлением о страховой выплате. Добровольного возмещения от ответчиков не последовало.

В связи с этим 06.06.2019 ООО "Автовыплаты" обратилось к АО "Страховое общество "Талисман" и РСА с досудебными претензиями, а в последствии - в арбитражный суд, о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения и неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

-дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "Страхова группа "УралСиб" по полису серии ЕЕЕ N 0354512825. Таким образом, потерпевший обоснованно обратился к страховой компании в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку у страховщика потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (АО "Страховое общество "Талисман"), следовательно, именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем в удовлетворении требований истцу к Российскому союзу автостраховщиков надлежит отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

С учетом названных правовых норм, обращение потерпевшего за доплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, обусловлено несогласием потерпевшего с размером произведенной выплаты и необходимостью полного возмещения убытков в связи с возникшим страховым случаем.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обосновал размер страхового возмещения заключением эксперта ООО "Экспертное бюро +" N 0150116 от 18.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 202 384 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное заключение эксперта ООО "Экспертное бюро +" N 0150116 от 18.08.2016, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в дело доказательств, ДТП имело место 18.07.2016. Вместе с тем, из содержания представленного заключения усматривается, что оценка производилась на основании акта осмотра от 18.08.2016, то есть спустя месяц после ДТП; при этом, материалы административного дела при составлении заключения специалистом не исследовались, относимость всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП не установлена. Доказательств фотографирования транспортного средства при проведении осмотра, не представлено (фотоматериалы в представленном заключении отсутствуют).

Кроме того, страховщик не был уведомлен о дате, времени и месте осмотра транспортного средства потерпевшим и проведения экспертизы (доказательств иного истец не представил).

Также из заключения ООО "Экспертное бюро +" N 0150116 от 18.08.2016 (т.1 л.д. 61-70) усматривается, что оно не подписано в полном объеме: подписи имеются только на 3 листе заключения в разделе 1 "Основные факты и выводы", остальные разделы не подписаны, не имеется подписей в конце заключения. Сам лист 3-ий заключения не пронумерован, отличается по оформлению от иных листов заключения, представлен в виде скан-копии. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д. 68-70) не подписана, на нее отсутствует ссылка в тексте заключения от 18.08.2016, из самой калькуляции невозможно сделать вывод - в отношении какого автомобиля произведен расчет.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления ответчика, нарушает права последнего на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, отчет оценщика, представленный истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании отчета оценщика, проведенного с нарушениями требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, организовав собственную оценку без уведомления страховщика, к последнему никаких претензий не предъявлено в течение длительного срока после получения страховой выплаты (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку доказательств несоответствия выплаченной суммы размеру причиненного ущерба материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 153 775 руб. страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 1 074 руб. 56 коп. обоснованно возложены на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования Ивановой Марины Александровны о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 153 775 руб. за период с 03.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также обоснованно отказал, поскольку сумма неустойки рассчитана исходя из размера страхового возмещения, во взыскании которого отказано. Являясь дополнительным требованием, проистекающим из основного обязательства, в удовлетворении которого отказано, неустойка в данном случае быть взыскана не может.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-34755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская