Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 05АП-6960/20 по делу N А59-6185/2019

г. Владивосток

24 ноября 2020 г.

Дело N А59-6185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Киномир",

апелляционное производство N 05АП-6960/2020

на решение от 16.09.2020

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6185/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 1116501001143, ИНН 6501233790)

к акционерному обществу "Киномир" (ОГРН 1026500543068, ИНН 6501105446)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по послестроительной уборке помещений в здании "АкваСити" в размере 784 525 рублей, государственной пошлины в размере 18 690 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 78 000 рублей,

при участии: стороны, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - истец, ООО "Белый дом") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Киномир" (далее - ответчик, АО "Киномир") о взыскании задолженности за оказанные услуги по послестроительной уборке помещений в здании "АкваСити" в размере 584 525 рублей, судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 18 690 рублей 50 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 16.09.2020 суд первой инстанции взыскал 584 525 рублей основного долга, 14 691 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Белый дом" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что заместитель директора ООО "Белый дом" не наделен полномочиями на заключение сделок и выдачу гарантийных писем, генеральный директор общества поручал лишь изучить рынок услуг по уборке помещений на территории города Южно-Сахалинска. При этом судом сделан неверный вывод относительно того, что акт от 31.07.2019 N 231 является промежуточным. Полагает, что данный акт и выставленный счет от 25.11.2019 N 231 являлись итоговыми по результатам устных переговоров руководителей сторон. Формальное указание в акте на договор не свидетельствует о согласии ответчика с его условиями и с объемом и качеством оказанных услуг. Указывает на злоупотребление истцом своим правом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

09.07.2019 посредством электронной почты на электронный адрес заместителя генерального директора общества Югай В.И. истцом направлен договор N 09-07/2019 на оказание услуг, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по послестроительной уборке внутренних помещений спортивного комплекса, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Им. И.П. Фархутдинова,3/1, "АкваСити", общей площадью внутренних помещений 3109,3 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Перечень работ указан в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 установлены сроки выполнения этапов работ.

Стоимость оказания услуг составляет 784 525 рублей (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3.2 после выполнения исполнителем каждого из этапов работ стороны подписывают промежуточные акты выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 и 1.2

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по мере выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором, на основании актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1).

В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но при отсутствии письменных мотивированных нареканий со стороны заказчика по качеству оказания услуг, поступивших не позднее 3 календарных дней с момента оказания услуг, исполнитель вправе оформить акт в одностороннем порядке, и этот акт будет иметь для заказчика обязательную силу (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.2.2 5.2.3 договора заказчик обязался обеспечить необходимые условия для проведения работ на обслуживаемых территориях, а также беспрепятственный доступ персонала исполнителя во внутренние помещения объекта заказчика в часы, согласованные сторонами, оплачивать выполненную работу в соответствии с условиями, определенными в статье 3 договора.

Гарантийным письмом от 11.07.2019 N 11-07/19 АО "Киномир" гарантировало оплату по договору N 09-07/2019 от 09.07.2019 на оказание услуг по послестроительной уборке внутренних помещений спортивного комплекса - расположенных по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Имени И.П. Фархутдинова, 3/1, "АкваСити", общей площадью внутренних помещений 3109,3 кв.м. Письмо составлено на бланке ответчика, подписано заместителем генерального директора Югай В.И.

Посредством электронной почты на электронный адрес заместителя генерального директора общества Югай В.И. истцом направлен счет на предоплату по договору N 09-07/2019 от 09.07.2019 в размере 223 589 рублей 63 копейки, а также список сотрудников к допуску на объект.

Во исполнение обязательств по договору N 09-07/2019 от 09.07.2019 исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги стоимостью 784 525 рублей, согласно акту N167 от 30.07.2019.

В свою очередь, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, на его стороне образовалась задолженность в размере 784 525 рублей.

Досудебной претензией от 12.08.2019 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности в рамках заключенного между сторонами договора N 09-07/2019 от 09.07.2019, в связи с чем просил в течение трех банковских дней произвести оплату задолженности в размере 784 525 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец направил ответчику претензию от 12.08.2019 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в размере 784 525 рублей в течение трех банковских дней, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав указанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие подписанного сторонами договора, имеются основания для вывода о заключении договора оказания услуг уборки посредством направления истцом оферты в виде проекта договора, и принятия оферты ответчиком, что следует из содержания гарантийного письма. Указанное гарантийное письмо содержит прямую ссылку на номер и дату договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен неуполномоченным лицом, а именно заместителем генерального директора Югай В.М., который не имел правовых оснований на совершение данной сделки, коллегией не принимается.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно.

При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, ответчиком не оспорен тот факт, что Югай В.И. на момент спорных правоотношений являлся заместителем генерального директора АО "Киномир". При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства указывалось, что должностная инструкция у указанного лица отсутствовала.

Из материалов дела следует, что именно указанное лицо посредством электронной формы направляло в адрес истца запрос на коммерческое предложение 05.06.2019, запрос о продолжительности времени для мойки фасада от 06.06.2019, план помещений комплекса. На электронный адрес указанного лица неоднократно истцом направлялись данные сотрудников для оформления допуска на объект, которые впоследствии были допущены и непосредственно осуществляли уборку помещений.

Свидетель Евтушенко Е.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что рабочее место указанного лица располагалось в спорном спортивном комплексе, что также не опровергнуто ответчиком.

Согласно акту от 31.07.2019 N 231 истцом оказаны, а ответчиком приняты без возражений услуги по уборке на сумму 200 000 рублей. При этом, данный акт содержит ссылку на дату и номер спорного договора.

Таким образом, указанные конклюдентные действия ответчика по исполнению условий спорного договора, в том числе по частичной оплате оказанных услуг, не позволяют принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заместитель генерального директора ответчика не имел правовых оснований на совершение спорной сделки.

К спорному договору оказания услуг применяются в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В материалы дела представлен акт от 30.07.2019 N 167 об оказании услуг по послестроительной уборке спортивного комплекса по договору от 09.07.2019 N 09-07/2019 на общую сумму 784 525 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также доказательства его направления в адрес ответчика.

Также, в материалы дела представлен также акт N 198 от 31.07.2019 на аналогичную сумму 784 525 рублей с расшифровкой услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика. Согласно почтовому уведомлению, данный акт получен ответчиком 07.08.2019.

Вместе с тем, получив указанные документы, ответчик мотивированного отказа от приемки услуг в установленный договором срок не заявил.

Правилами статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Перечисленные акты оказания услуг подписаны только исполнителем, представлены в материалы дела с приложением доказательств их направления заказчику для подписания (опись вложения в ценное письмо) и получения последним.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные акты составлены исполнителем и направлены в адрес заказчика, который указанные акты получил и не возвратил их исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг или их стоимостью, или, в принципе, с наличием договорных правоотношений.

Непредставление исполнителю подписанных экземпляров актов, равно как отсутствие мотивированного отказа от их подписания, по условиям заключенного между сторонами договора, что установлено судом, с учетом разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 рассматривается как оказание услуг надлежащим образом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 200 000 рублей, что подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика актом N 231 от 31.07.2019, платежным поручением от 15.01.2020 N 45, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Доводы ответчика о том, что акт от 31.07.2019 N 231 и счет от 25.11.2019 N 231 не является промежуточными, а являлись итоговыми по результатам устных переговоров руководителей сторон, также формальное указание в акте на договор не свидетельствует о согласии ответчика с его условиями и с объемом и качеством оказанных услуг, коллегией оцениваются критически.

Согласно пункту 3.3.2 договора после выполнения исполнителем каждого из этапов проводимых работ, стороны подписывают промежуточные акты выполненных работ предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2, в связи с чем суд обоснованно счел, что указанный акт является промежуточным, поскольку перечень услуг указанных в нем, является частью от общего договорного перечня, тогда как акт с расшифровкой услуг на сумму договора, содержит полный перечень услуг, предусмотренный им.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг в спорный период ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг ответчику.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 584 525 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

АО "Киномир" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании задолженности при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2020 по делу N А59-6185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская