Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-28441/20 по делу N А56-11772/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-11772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28441/2020) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-11772/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании 20 492 097,12 руб. задолженности по договору субподряда от 19.06.2014 N 1/47-К-4/СД и 3 677 051,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию 03.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 20 492 097,12 руб. за период с 04.02.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" взыскано 24 169 148,14 руб., в том числе 20 492 097,12 руб. долга и 3 677 051,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 03.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 492 097,12 руб. за период с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды., а также 143 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ТехГлавСтрой" отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно надлежащей сдачи субподрядчиком результатов выполненных работ, поскольку в адрес подрядчика субподрядчиком был направлен неполный пакет документов (не представлены электронные версии документов, оригиналы счета, счета-фактуры). Субподрядчиком в материалы дела также не представлено положительное заключение государственной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что дополнительным соглашением N 2 от 04.12.2015 к договору определено, что работы, предусмотренные данным договором, выполняются в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе", поэтому принятие работ по договору субподряда возможно только после принятия работ государственным заказчиком.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в процессе выполнения истцом работ в его адрес направлялись замечания по их выполнению и мотивированные отказы, поэтому направление субподрядчиком в адрес подрядчика накладных и актов выполненных работ не являет основанием для принятия этих работ.

Подателем апелляционной жалобы также отмечено, что цена договора - 340 800 000 руб., является приблизительной и окончательная цена подлежала определению исходя из фактически выполненных работ по исполнительным сметам, утвержденным заказчиком. Поскольку субподрядчиком не достигнуты результаты работ, предусмотренные договором, юридических оснований для возникновения у подрядчика обязанности по осуществлению оплаты не наступило.

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным удовлетворение требования истца о взыскании процентов, поскольку на его стороне не возникла обязанность по оплате.

В приложении к апелляционной жалобе подателем представлены два письма от 04.10.2017 N 41/8.2/5159 и от 17.03.2017 N 41/8.2/1500, как доказательство наличия замечаний по выполненным работам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехГлавСтрой" просит принятое судом решение оставить без изменения, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обращает внимание на то обстоятельство, что довод ответчика об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы прозвучал только в апелляционной жалобе и не соответствует действительности. Возражая на этот довод истец представил в приложении к отзыву на апелляционную жалобу копию положительного заключения государственной экспертизы N 78-1-4-0006-18 (титульный и 1-й лист). Полагает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о возможности проведения расчетов за выполненные работы только после приемки работ государственным заказчиком, поскольку положения заключенного между сторонами договора таких условий не содержат. Письма, представленные подателем апелляционной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции, не содержат замечаний, связанных с качеством или фактическим невыполнением работ, в том числе в заявленном объеме. Возражений относительно стоимости выполненных работ, а также доказательств обосновывающих данные возражения ответчиком в материалы дела не представлено, о необходимости изменения стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось, дополнительное соглашение относительно изменения стоимости выполняемых работ сторонами не заключалось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Настаивал на приобщении к материалам дела представленных писем.

Представитель ООО "ТехГлавСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против приобщения к делу представленных истцом писем. В то же время просил, в случае приобщения этих писем, приобщить доказательства получения положительного заключения государственной экспертизы, в качестве ответа на доводы жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные подателем апелляционной жалобы письма от 04.10.2017 N 41/8.2/5159 и от 17.03.2017 N 41/8.2/1500, а также титульный и 1-й лист положительного заключения государственной экспертизы N 78-1-4-0006-18

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы апеллянтом представлены дополнительные доказательства своей позиции, а истцом, в опровержение довод представлены свои доказательства, тем самым соблюден принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку представленным документам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между ООО "ТехГлавСтрой" (субподрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (после реорганизации в форме присоединения - ФГУП "ГВСУ N 14") (подрядчик) был заключен договор субподряда N 1/47-К-4/СД на выполнение полного комплекса работ по объекту "Обустройство военного городка в п.Каменка Выборгского района Ленинградской области", по условиям субподрядчик обязывался выполнить работы по Разработке градостроительной документации, Обмерам, Обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные Работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 24 договора, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.4 договора подрядчик обязывался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ по проектированию производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по проектированию на основании исполнительских смет, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением N 5 к договору, оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

В соответствии с пунктом 17.1 договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств субподрядчик выполнил проектно-изыскательские работы на сумму 20 492 097,12 руб., что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2017 N 3 и от 21.09.2017 N 6, направленными в адрес подрядчика сопроводительными письмами от 06.03.2017 N 408 и от 21.09.2017 N 1126 и полученными последним (входящие номера: от 10.03.2017 N 1998 и от 21.09.2017 N 8215).

В нарушение условий договора (пункт 4.2) и принятых на себя по договору обязательств подрядчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем субподрядчиком в его адрес была направлена претензия от 24.09.2018 N 274 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение семи календарных дней с момента ее получения. Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "ТехГлавСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их перечисления.

ФГУП "ГВСУ N 14", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилось и свою позицию относительно предъявленных требований перед судом и истцом не раскрыло.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных им требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 702, 708 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения субподрядчиком работ по проектированию по договору и наличие у подрядчика обязанности по их оплате подтверждаются представленными в материалы дела сопроводительными письмами ООО "ТГС" от 06.03.2017 N 408 и от 21.09.2017 N 1126, содержащими в приложении перечень направленных в адрес подрядчика документов в подтверждение факта выполнения работ, актами приема-сдачи выполненных работ от 03.03.2017 N 3 и от21.09.2017 N 6, а также претензией от 24.09.2017 N 274.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом деле доказательства направления подрядчиком в адрес субподрядчика мотивированного отказа от принятия работ не представлены, в связи с чем, работы считаются принятыми последним.

С учетом положений статей 9, 65, 68 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении подрядчиком в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам. По этим основаниям суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 20 492 097,12 руб. задолженности по договору.

В представленном в суд апелляционной инстанции письме от 17.03.2017 N 41/8.2/1500 подрядчик указывает на невозможность принятия к учету первичных документов по тем основаниям, что они оформлены не надлежаще, а также в связи с тем, что акты предъявлены без учета коэффициента тендерного снижения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что по условиям договора коэффициенты тендерного снижения на этапе проектирования работ не подлежали применению. Апеллянт этого утверждения не опроверг.

В письме от 04.10.2017 N 41/8.2/5159 субподрядчиком также указано на неприменение подрядчиком договорного коэффициента, высказаны замечание по поводу предъявления актов в объеме 100 %, в то время, как по решению заместителя министра от 15.10.2015, работы могут быть приняты в объеме 80 % от предъявленной стоимости выполненных работ.

С учетом высказанных в указанных письмах замечаний, а также с учетом того, что положительное заключение государственной экспертизы по выполненным субподрядчиком работам получено, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки фактических обстоятельств не имеется.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2020 в сумме 3 677 051,02 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 20 492 097,12 руб. за период с 04.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны правильными, а означенные требования, соответственно, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права применены правильно.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Податель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции был надлежаще извещен о времени и месте его рассмотрения, однако, в судебное заседание своего представителя не раскрыл в письменном виде перед судом и истцом свою позицию, а также не представил документы в опровержение доводов истца.

В суде апелляционной инстанции, с учетом того, что в материалы дела были приобщены дополнительно представленные апеллянтом доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не появилось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-11772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина В.Б. Слобожанина