Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 11АП-19567/23 по делу N А65-13985/2023

г. Самара

05 февраля 2024 г.

Дело N А65-13985/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу N А65-13985/2023 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхтдиновича

к индивидуальному предпринимателю Тарасковой Светлане Викторовне,

об обязании освободить земельный участок площадью 2 672 кв.м. кадастровый номер 16:52:090102:69, от самовольных построек - объектов некапитального строительства,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Желобкович В.В. по доверенности от 12.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасянов Ильсур Шайхтдинович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасковой Светлане Викторовне об обязании освободить земельный участок площадью 2 672 кв.м, кадастровый номер 16:52:090102:69, от самовольных построек - объектов некапитального строительства.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на публичных торгах было реализовано арестованное имущество, принадлежавшее ответчику, а именно: здание, кадастровый номер 16:52:090102:810, площадью 180,60 кв.м, и право на долгосрочную аренду земельного участка площадью 2672 кв.м, кадастровый номер 16:52:090102:69, по договору аренды земельного участка N 789-Аз от 27.12.2007.

Право на указанное имущество перешло к истцу на основании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества N 1956 от 08.04.2022.

Право собственности истца на здание, кадастровый номер 16:52:090102:810, и право аренды на земельный участок, кадастровый номер 16:52:090102:69, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Требованием от 06.05.2023гистец уведомил ответчика о необходимости освобождения земельного участка от самовольных построек - объектов некапитального строительства.

Ссылаясь на то, что ответчик создает препятствие ему в пользовании земельным участком, так как имущество ответчика находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, для строительство которых осуществлялось ответчиком на основании выданных в установленном порядке разрешений. Доказательств того, что указанные объекты возведены с нарушением целевого назначения земельного участка и вида разрешенного использования, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что письмом от 22.02.2022 N 05/774 Исполнительный комитет города Набережные Челны отказал Тарасковой СВ. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Административное здание", расположенное по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, 71, в связи с отсутствием схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства и акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В ходе рассмотрения настоящего спора должник не представил доказательств, позволяющих установить возведение объектов недвижимости с соблюдением установленных действующим законодательством норм, доказательств получения соответствующего разрешения на строительство, а также возможности государственной регистрации соответствующих прав на объекты."

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок 16:52:090102:69 был предоставлен ответчику органом местного самоуправления в аренду под производственную базу на основании договора аренды земельного участка N 789-АЗ от 27.12.2007.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В период действия указанного договора аренды органом местного самоуправления ответчику были выданы:

- 09.03.2011 разрешение на строительство N RU16302000-47 объекта капитального строительства - производственной базы в составе: склад N 1 (1 этажный); склад N 2 (1 этажный), инструментальный склад (1 этажный), контрольно-пропускной пункт (1 этажный) и административное здание (2 этажное), на земельном участке площадью 2672 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промкомзона, Транспортный проезд. Срок действия разрешения до 09.10.2012.

- 19.03.2019 разрешение на строительство N RU16302000-45-2019 объекта капитального строительства - производственной базы в составе: склад N 1, контрольно-пропускной пункт и административное здание, на земельном участке с кадастровым номером 16652:090102:69, площадью 2672 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона города, Транспортный проезд. Срок действия разрешения до 19.03.2020, продлен до 16.03.2021.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что не является самовольной постройкой здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство.

Материалами дела подтверждается, что объекты капитального строительства возведены в период правомерного владения и пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 16:52:090102:69 на основании договора аренды N 789-АЗ от 27.12.2007, в соответствии с видом разрешенного использования, а также с разрешениями на строительство N RU16302000-47 от 09.03.2011 и N RU16302000-45-2019 от 19.03.2019, выданных ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны на строительство объектов капитального строительства: производственной базы.

Согласно подходу, приведенному в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст.622 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ). Правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в своем заявлении просил обязать ответчика снести с участка, которым владеет на праве аренды, объекты некапитального строительства.

При этом, не уточнил, какие именно, по каким признакам данные объекты являются объектами некапитального строительства.

В соответствии с п. 10.2 статьи 1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ некапитальные строения, сооружения это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Не понятно, какие объекты, принадлежащие ответчику, по мнению истца, подпадают под это определение.

Вместе с тем, ответчиком в дело предоставлено экспертное заключение, оценка стоимости объектов на данном земельном участке, в которой отражены характеристики объектов ответчика. По указанным характеристикам видно, что данные объекты не являются объектами некапитального строительства.

Доказательств того, что на арендуемом истцом земельном участке находятся иные объекты некапитального строительства, истец не представил.

Довод ответчика о том, что объекты, расположенные на арендуемом истцом земельном участке, были возведены предыдущим арендатором на основании разрешений на строительство, истец не оспаривал. Доказательств того, что указанные объекты являются объектами некапитального строительства, истец не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об освобождении арендуемого земельного участка от объектов некапитального строительства суд первой инстанции отказал правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу N А65-13985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко