Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-54797/20 по делу N А40-260098/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-260098/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020

по делу N А40-260098/19, вынесенное судьей З.М. Готыжевой,

об отказе в удовлетворении заявления МИФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в рамках дела NА40- 260098/19-103-119 по рассмотрению обоснованности заявления ИФНС России N 8 по г. Москве о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Кировой Александры Алексеевны, Кирова Алексея Юрьевича и Кировой Елены Анатольевны по обязательствам ООО "ФригоСтар"

при участии в судебном заседании:

от Кировой Е.А. - Крайник А.А. дов от 03.12.19

от ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве - Генералова А.Ю. дов от 27.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2019 поступило заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Кировой Александры Алексеевны, Кирова Алексея Юрьевича и Кировой Елены Анатольевны по обязательствам ООО "ФригоСтар".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о принятии обеспечительных мер, в котором ИФНС N 8 по г. Москве просило рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 в удовлетворении заявления МИФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-260098/19 и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли на решение вопроса об обеспечительных мерах и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов инспекции.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Кировой Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде: - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Люберецкий Районный Отдел (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Октябрьский пр., 53) вносить в систему ведения учета недвижимого имущества любые изменения в части перехода прав собственности на: земельный участок, общая площадь 610 кв.м., кадастровый номер 50:22:0060406:209, расположенный по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, д Марусино, снт. Ново-Марусино, 2, кадастровая стоимость 1011868,00 рублей; здание (строение), общая площадь 1267 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010203:7368, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д.63, кадастровая стоимость 32878358,59 рублей; земельный участок, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010203:142, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Волковская, д.63, кадастровая стоимость 5183883,00 руб.

Также принять обеспечительные меры в виде: запрета Межмуниципальному отделу по г. Жуковский и Раменскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (140105, г. Раменское, ул. Воровского, 1а) вносить в систему ведения учета недвижимого имущества любые изменения в части перехода прав собственности на: земельный участок, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый номер 50:23:0020230:593, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Старкове, ул. Рыбхозная, 17А, кадастровая стоимость 2367915,00 рублей.

Также принять обеспечительные меры в виде запрета Межмуниципальному отделу по Волоколамскому, Лотошинскому районам, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (143603, Московская обл., Волоколамский р-н, г. Волоколамск, ул. Овражная, 2) вносить в систему ведения учета недвижимого имущества любые изменения в части перехода прав собственности на: земельный участок, общая площадь 3000 кв.м., кадастровый номер 50:07:0020502:105, расположенный по адресу: Московская область, р-н. Волоколамский, д. Васильевское, ул. Садовая, кадастровая стоимость 2002650,00 рублей; запретить Кировой Александре Алексеевне, Кирову Алексею Александровичу и Кировой Елене Анатольевне совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение вышеназванного имущества.

Уполномоченный орган указывает на то, что с их стороны приведено достаточно оснований, ставящих под сомнение добросовестность ответчиков как участников гражданских отношений, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом с их стороны путем сокрытия и/или отчуждения имущества и о наличии угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии, а заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и имущественного состояния сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов, а их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом обеспечительные меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий и сделок с имуществом, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта при удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обоснованность заявленных требований объективно следует из размера заявленных имущественных требований, который столь значителен, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность исполнения судебного акта о их привлечении к субсидиарной ответственности, и обеспечительные меры необходимы для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований, а в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен ущерб в гораздо большем размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен ответчикам в результате принятия спорных обеспечительных мер, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившим в суд 30.09.2019, в настоящее время не признаны обоснованными, поэтому судом не исследованы доводы и обстоятельства для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности Кировой А.А., Кирова А.Ю. и Кировой Е.А. по обязательствам ООО "ФригоСтар", в связи с чем принятие обеспечительных мер в том виде, в котором этого требует заявитель. Таким образом, принятие обеспечительных мер не является разумным и обоснованным, поскольку затронет интересы указанных лиц, чьим действиям также оценка судом не давалась.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, вместе с тем, заявление уполномоченного органа не содержит достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов, сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу ООО "ФригоСтар".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников спора.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-260098/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Ю.Л. Головачева