Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 03АП-5272/20 по делу N А33-16808/2020

г. Красноярск

24 ноября 2020 г.

Дело N А33-16808/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" сентября 2020 года по делу N А33-16808/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - ФКУ Упрдор "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" (ИНН 1701050481, ОГРН 1121719000842, далее - ООО "Сибирская ДСК", ответчик) о взыскании в порядке регресса 59 310 рублей материального ущерба, 1000 рублей расходов по составлению дефектной ведомости, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" взыскано 60 310 рублей убытков (59 310 рублей материального ущерба и 1000 рублей расходов по составлению дефектной ведомости), а также 2413 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный суд также не принял во внимание пункт 8.24 контракта, согласно которому подрядчик обязан компенсировать третьим лица все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно иску гражданин Кузовлев Дмитрий Александрович обратился в Октябрьский районный суд города Красноярска с исковым заявлением к ФКУ Упрдор "Енисей", ООО "Сибирская ДСК" о возмещении ущерба в сумме 77 319 рублей, ссылаясь на то, что 29.05.2018 в районе 793 км. + 350 метров автодороги Р-255 "Сибирь" в Емельяновском районе Красноярского края, в 15 часов 15 минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Опель Астра г/н А 028 КН/124, осуществил наезд на препятствие - искусственный блок - ограждения, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ Упрдор "Енисей" в пользу Кузовлева Д.А. взыскано 59 310 рублей материального ущерба, 1000 рублей расходов за составление дефектной ведомости, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2009 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в отношении ООО "Сибирская ДСК" отказано в полном объеме.

Определением Красноярского краевого суда от 30.09.2019 по делу N 33-12329/2019 решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 04.04.2019 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому с ФКУ Упрдор "Енисей" в пользу Кузовлева Д.А. взыскано 59 310 рублей материального ущерба, 1000 рублей расходов за составление дефектной ведомости, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2009 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в отношении ООО "Сибирская ДСК" отказано в полном объеме.

Как указано истцом, ФКУ Упрдор "Енисей" является учреждением, выполняющим функции управления в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва, в силу специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы истец не может, в связи с чем он заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ с иными организациями.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 между ФКУ Упрдор "Енисей" и ООО "Сибирская ДСК" заключен государственный контракт N 43/17 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 792+000 - км 802+000 в Красноярском крае.

В соответствии с пунктом 19.15 контракта срок его действия со дня заключения контракта по 30.11.2018.

Согласно пункту 8.6 контракта ООО "Сибирская ДСК" обязано обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и требованиями нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта на весь период ремонта подрядчик несет ответственность за сохранность ремонтируемого участка автомобильной дороги и элементов обустройства, находящихся на данном участке дороги, и обеспечивает его содержание.

Пунктом 13.4 контракта установлено, что до завершения ремонта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на объекте.

Согласно пункту 8.24 контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Ссылаясь на то, что виновным лицом, ответственным за ущерб, причиненный гражданину Кузовлеву Д.А., является ООО "Сибирская ДСК", разместившее искусственные блоки ограждения при проведении ремонтных работ, истец обратился к ответчику письмами от 29.10.2019 N 10/455-юр, от 13.01.2020 N10/06-юр с предложением возместить Кузовлеву Д.А. ущерб, взысканный решением суда по делу N 33-12329/2019, а также направил ответчику претензию от 28.02.2020 N 10/72-юр.

В ответ на обращения истца ООО "Сибирская ДСК" согласилось возместить материальный ущерб в размере 59 310 рублей и расходы по составлению дефектной ведомости в размере 1000 рублей. С остальными требования, изложенными в письмах и претензии, ООО "Сибирская ДСК" не согласилось.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб Кузовлеву Д.А. не возместил, истец произвел выплату указанных сумм Кузовлеву Д.А. в полном объеме платежным поручением от 25.02.2020 N 199587.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (материальный вред), при этом суд пришел к выводу о том, что судебные расходы (также заявленные в качестве убытков истца) в данном случае не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно уставу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства (в настоящее время - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства) учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва, является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиком (ООО "Сибирская ДСК") обязательств по ремонту и содержанию дорог в рамках исполнения контракта от 02.05.2017 N 43/17, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного ФКУ УПРДОР "Енисей" потерпевшему Кузовлеву Д.А. в ДТП ущерба.

Факт выплаты истцом во исполнение вступившего в законную силу определения Красноярского краевого суда от 30.09.2019 по делу N 33-12329/2019 гражданину Кузовлеву Д.А. ущерба в сумме 77 319 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.02.2020 N 199587.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков в сумме 59 310 рублей материального ущерба, 1000 рублей расходов по составлению дефектной ведомости и удовлетворил требования ФКУ Упрдор "Енисей" в части взыскания данных убытков в порядке регресса частично в общей сумме 60 310 рублей.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Вопреки доводам апеллянта, в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела (15 000 рублей - расходы за услуги представителя, 2009 рублей - расходы по уплате госпошлины), судом обоснованно отказано со ссылкой на то, что данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках государственного контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по государственному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как справедливо указано судом первой инстанции, взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением ФКУ УПРДОР "Енисей" предъявленных Кузовлевым Д.А. требований, в том числе, ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2020 года по делу N А33-16808/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина