Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-65681/20 по делу N А40-77825/2020

г.Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-77825/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Абдуловой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-77825/20,

принятое по заявлению ООО "Технопром" к Прокуратуре города Москвы

третье лицо: Прокуратура Северо-Западного административного округа г. Москвы

о признании недействительным представления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопром" (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокуратуре города Москвы о признании недействительным представления от 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 настоящее дело передано по подсудности в Московский городской суд, на основании ч.4 ст.39 АПК РФ.

ООО "Технопром" не согласилось с указанным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что предмет настоящего спора непосредственно связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Северо-Западного административного округа г.Москвы на основании Решения N 117 от 20.03.2020 г, была проведена поверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности ООО "Технопром" в отношении принадлежащего ему многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Новокуркинское, д. 1.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является (68.20) Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

По результатам проверки Обществу (генеральному директору) было выдано оспариваемое Представление от 16.04.2020 г., согласно которого в его деятельности были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, положений Федерального Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ему предписано незамедлительно его рассмотреть, принять меры к их устранению, сообщить о результатах в прокуратуру, а также, принять меры дисциплинарного воздействия к виновным лицам. (л.д.7-9)

Считая незаконным указанное представление, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое представление выдано должностному лицу (руководителю Общества) и возникший спор, не имеет экономического характера, в связи с чем, на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

В силу ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее- суд того же субъекта Российской Федерации) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее- Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос 19), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для приостановления деятельности организации, а также привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит требование об устранении выявленного нарушения, нарушение связано с осуществление Обществом экономической деятельности по содержанию здания, затрагивает его права и интересы именно в сфере экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления такой деятельности, в связи с чем, требование о признании его незаконным подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в данном случае руководитель ООО "Технопром" является органом управления общества, действует от имени юридического лица и в его интересах.

Следовательно, адресованное ему представление налагает обязанность по устранению нарушений, связанных с соблюдением правил пожарной безопасности, как на Общество, так и на его руководителя, как должностное лицо, поскольку ответственность за неисполнение оспариваемого представления Прокуратуры, в силу статьи 17.7 КоАП РФ, может быть возложена, как на должностное, так и на юридическое лицо.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражного суда со ссылкой на то, что оспариваемое представление выдано должностному лицу (руководителю ООО "Технопром") и спор не имеет экономического характера, является ошибочным.

Таким образом, оспариваемое представление затрагивает права и интересы общества в сфере хозяйственной (экономической) деятельности и спор о его законности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд также принимает во внимание сложившуюся в арбитражных судах, в том числе, Московского региона, судебную практику рассмотрения аналогичный споров.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого определения, что указывает на необходимость его отмены с направлением вопроса на новое рассмотрением в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.39 АПК РФ жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-77825/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.И. Попов