Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-60595/20 по делу N А40-140273/2020

г.Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-140273/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНСТЕХСНАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-140273/20, по иску ООО "АСАВТО" (ОГРН 1151650020092) к ООО "АЛЬЯНСТЕХСНАБ" (ИНН 7726291708) о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.10.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-140273/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 15.313,60 рублей основного долга по договору подряда N 3; 188.568,20 рублей основного долга по договору N П-11 по оказанию услуг перегона автомобилей от 04.09.201, неустойка за период с 17.03.2020 по 10.07.2020 в размере 109.369,56 рублей, неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности начиная с 11.07.2020 по дату фактической оплаты, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, по уплате государственной пошлине в размере 9.265,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы выполнены некачественно, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО "ЧЕЛНЫ-МОТОРС" являющегося правопредшественником ООО "АСавто" (Подрядчик, Истец) и ООО "АльянсТехСнаб" (Заказчик, Ответчик) заключен Договор Подряда N 3 (далее - Договор подряда).

В соответствии с Договором подряда, Подрядчик оказывает услуги по установке дополнительного опционного оборудования на шасси Заказчика, в том числе в составе спецавтотранспортных средств, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, оговоренных Договором.

Принятые обязательства по Договору подряда, Подрядчик выполнил в полном соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п. 4.1. Договора подряда, расчеты с Подрядчиком за работы по установке дополнительного опционного оборудования на шасси или спецавтотранспортные средства, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 100% в течение трех банковских дней с момента выставления Подрядчиком счета на оплату.

Счета на оплату выставлялись Подрядчиком одновременно с передачей УПД, подтверждающих факт выполнения работ. Заказчик обязан оплатить услуги непосредственно после их принятия (ст. 711 ГК РФ).

По утверждениям истца, он выполнил свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, однако денежные средства на оплату стоимости выполненных работ в сумме 15 313 руб. 60 коп. ответчиком не оплатил.

04.09.2017 между ООО "ЧЕЛНЫ-МОТОРС" являющегося правопредшественником ООО "АСавто" (Исполнитель) и ООО "АльянсТехСнаб" (Заказчик) заключен Договор N П-11 по оказанию услуг перегона автомобилей (далее -Договор перегона).

В соответствии с Договором, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять приемку у Заказчика (Поставщиков Заказчика), хранение и доставку автотранспорта (далее именуемый - Автотехника), принадлежащий Заказчику, по маршруту, указанному Заказчиком.

По утверждениям истца, он принятые обязательства по Договору перегона, выполнил в полном соответствии с условиями заключенного договора и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме..

В соответствии с п. 3.2. Договора перегона, Заказчик производит 50% оплату за выполненную работу Исполнителю в течение 3-х банковских дней со дня получения счета на оплату, выставляемого Исполнителем. Остальную 50% - после подписания Акта приема передачи.

Однако, ответчик денежные средства на оплату стоимости оказанных услуг в сумме 188 568 руб. 20 коп. не оплатил.

04.04.2020 истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненных работ, оказанных услуг на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Утверждения ответчика о некачественном выполнении работ, подлежат отклонению, как документально не обоснованные, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, допустимых доказательств подтверждающих названные утверждения, не представил (представлены односторонние документы).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перегона, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.4.9 договора перегона начислил ответчику неустойку за период за период с 17.03.2020 по 10.07.2020, в размере 109.369,56 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки в истребованном выше размере, а также начиная с 11.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор N 033 на оказание юридических услуг от 08.07.2020, платежное поручение N 879 от 21.07.2020).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-140273/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров