Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-59591/20 по делу N А40-80436/2020

18 ноября 2020 г.

дело N А40-80436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. (резолютивная часть от 17.08.2020 г.) по делу N А40-80436/20

по иску КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1037719025376)

к ООО "СПЕЦСЕРВИСПОСТАВКА" (ОГРН: 1027700564870)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгузов Д.Ю. по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) предъявило ООО "СПЕЦСЕРВИСПОСТАВКА" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 61 292 029 руб. 30 коп. за период с 01.06.2019 г. по 21.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 09.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СПЕЦСЕРВИСПОСТАВКА" в пользу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" неустойку в размере 30 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", Застройщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецсервиспоставка" (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключен Договор от 23.11.2016 N Петр 19/ГП/УчК/16/411 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Учебный корпус к ГБОУ СОШ N 597, район Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 19" (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.2 Договора Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс Работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора и передачу его совместно с Заказчиком на баланс эксплуатирующей организации.

Согласно п. 2.3 Договора результатом выполненных Работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п. 3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.10.2018 г. N 6 к Договору дата окончания Работ и ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 31.05.2019 г.

Генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по своевременному завершению работ в полном объеме.

При этом по состоянию на 21.10.2019 г. (дата подготовки претензии) работы Генподрядчиком также не были завершены.

В соответствии с п. 17.3 Договора за нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в п. 3.3 Договора, Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 31.01.2019 г. N 9 твердая цена Договора составляет 428 615 589,48 руб.

Генподрядчиком допущена просрочка на 143 дня за период с 01.06.2019 г. по 21.10.2019 г., в связи с чем размер неустойки составил 61 292 029 руб. 30 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. от 23.10.2019 N КПУГС2-24212 об оплате указанной суммы неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 30 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 30 000 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 30 000 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. (резолютивная часть от 17.08.2020 г.) по делу N А40-80436/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк