Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 11АП-13160/20 по делу N А49-5192/2020

г. Самара

23 ноября 2020 г.

Дело N А49-5192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Страховая Компания Опора" - Агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2020 года по делу N А49-5192/2020 (судья Енгалычева О.А.),

по исковому заявлению АО "Страховая Компания Опора" (ОГРН1037739437614, ИНН7705103801), город Рязань Рязанской области,

к СОПК "НАРАТ+" (ОГРН1105803001699, ИНН5820004065), село Старый Карлыган Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному овощеводческому потребительскому кооперативу "НАРАТ+" (далее - ответчик) о взыскании суммы 2 414 044,71 руб., включающей задолженность по выплате страховой премии 2 414 044,71 руб. по договору добровольного сельскохозяйственного страхования N 74001000404668, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 604,40 руб., рассчитанные по 16 декабря 2019 года.

Решением суда от 03.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные истцом требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страховой премии 2 414 044,71 руб. по договору добровольного сельскохозяйственного страхования N 74001000404668, но договор страхования, доказательства исполнения ответчиком части договорных обязательств по выплате страхового возмещения, и обстоятельства наступления страхового случая (при возникновении такового) истец суду не представил.

В обоснование исковых требований истец представил суду оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2018 г.

Ответчик наличие договорных отношений с истцом, в том числе заключение договора добровольного сельскохозяйственного страхования N 74001000404668, в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердил, о чем суд известил истца в определении от 06.07.2020 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возложение бремени доказывания на противную сторону при отсутствии доказательства у лица, сославшегося на доказательство, нормами АПК РФ не предусмотрено.

В материалах дела отсутствует договор добровольного сельскохозяйственного страхования N 74001000404668, которому суд обязан дать правовую оценку на предмет заключения сторонами и соответствия его нормам гражданского законодательства.

Также истец не представил, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, иные доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договорных обязательств, на которые ссылается истец.

Что же касается представленной истцом оборотно-сальдовая ведомость, то судом сделан правильный вывод, что она доказательством, достаточным для подтверждения исковых требований, не является, так как относится к регистрам бухгалтерского учёта истца, обобщающим и систематизирующим данные первичных документов.

При отсутствии первичных документов оборотно-сальдовая ведомость не является доказательством возникновения гражданско-правовых отношений в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ.

Указание в оборотно-сальдовой ведомости на присутствующую дебиторскую задолженность само по себе не является основанием для возникновения между сторонами гражданского обязательства, не подтверждает основания его возникновения, правовую природу, сроки исполнения обязательства, и как следствие, не позволяет суду сделать правовой вывод о необходимости совершения тех или иных действий со стороны участников правоотношения.

Ответчик исковые требования не признал, и новых доказательств по делу ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил.

Таким образом, при отсутствии со стороны истца доказательства, обосновывающего исковые требования о взыскании с ответчика суммы 2 538 649,11 руб., судом сделан правильный вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 395, 954 ГК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что в отношении истца решением АС Рязанской области от 14.05.2019 г. по делу N А54-3783/2017 введена процедура конкурсного производства, и прекращены полномочия временной администрации "Страховая Компания Опора", которой согласно решению суда было предписано передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную администрацию.

Также судом принято во внимание, что представитель ответчика в предварительном судебном заседании 06.07.2020 г. исковые требования не признал, и заявил об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом, одновременно пояснил суду, что договор добровольного сельскохозяйственного страхования N 74001000404668, на который ссылается истец в иске, у ответчика отсутствует, и ответчик не имеет возможность исполнить определение суда о предоставлении доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2020 года по делу N А49-5192/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко