Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 19АП-5694/20 по делу N А64-3796/2020

город Воронеж

23 ноября 2020 г.

Дело N А64-3796/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воскобойникова М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Державинская" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2020 по делу N А64-3796/2020 (резолютивная часть от 25.08.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (ОГРН 1087799012707 ИНН 7703393100) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Державинская" (ОГРН 1176820001973 ИНН 6829130041) о взыскании денежных средств по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ВОИС) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Державинская" (далее - ответчик, ООО "Гостиница "Державинская") с требованием о взыскании денежных средств по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, просит взыскать сумму основного долга по Договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.06.2017 N СП/1368/1531-РН за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 2670,00 рублей, пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения, за период с 11.06.2018 по 30,04.2020 в сумме 1839,63 руб., пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения, за период с 01.05.2020 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга 2670,00 рублей (основание п. 5.3 Договора), неустойку за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11.06.2018 по 30.04.2020 в размере 45 490,37 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 исковое заявление ВОИС принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) с учетом Определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечатки от 10.09.2020, Дополнительного решения от 10.09.2020 исковые требования ВОИС удовлетворены в полном объеме, с ООО "Гостиница Державинская" в пользу ВОИС взыскана сумма основного долга по Договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.06.2017 N СП/1368/1531-РН за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 2670,00 рублей, пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения, за период с 11.06.2018 по 30,04.2020 в сумме 1839,63 руб., пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения, за период с 01.05.2020 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга 2670,00 рублей (основание п. 5.3 Договора), неустойку за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11.06.2018 по 30.04.2020 в размере 45 490,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гостиница Державинская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1313,25 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка в размере 45 490,37 руб., 2 670,00 руб., 1 839,63 руб. несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца и от ответчика не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения, за период с 11.06.2018 по 30,04.2020 в сумме 1 839,63 руб., пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения, за период с 01.05.2020 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга 2 670,00 рублей (основание п. 5.3 Договора), неустойку за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11.06.2018 по 30.04.2020 в размере 45 490,37 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ВОИС и ООО "Гостиница Державинская" заключен Договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/1368/1531-РН.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора предметом настоящего договора является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ) за публичное исполнение фонограмм на объектах, которые указаны в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора за публичное исполнение фонограмм пользователь ежемесячно выплачивает обществу вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно расчету вознаграждения, указанном в приложении N 1, ежемесячная сумма вознаграждения составляет 8 130 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.7 договора от 01.06.2017 вознаграждение за использование фонограмм пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 5.3 договора о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный п. 3.7 настоящего договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.6 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных абз. 1-2 подп. 4.1.2 настоящего договора, пользователь выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства выполнения предпринимателем данной обязанности в материалы дела не представлены.

За неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 5.3,.5.6 договора истец начислил ответчику неустойку в общем размере 70 739 руб. 63 коп., из которой 1 839,63 руб. - пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения, за период с 11.06.2018 по 30.04.2020 в сумме., 68 900 руб. - неустойку за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11.06.2018 по 30.04.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При обращении в суд первой инстанции, истцом самостоятельно был снижен размер неустойки по пункту 5.6 договора с 68 900 руб. до 45 490 руб. 37 коп.

27.02.2020 ВОИС направило в адрес ответчика претензию от 18.02.2020 N 36 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 40-42).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм и представлению отчетной документации, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением

Согласно пункту 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В силу пункта 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

ВОИС является организацией по управлению смежными правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 (ранее действовали приказы Росохранкультуры от 06.08.2009 N 136 и N 137) государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора без достаточных оснований.

Согласно пункту 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Поскольку взятые на себя по договору обязательства по выплате вознаграждения ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно счел требование истца о взыскании суммы основного долга по Договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.06.2017 N СП/1368/1531-РН за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 2670,00 рублей подлежащим удовлетворению.

Как указано в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ, а также пункте 4 статьи 1326 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п.п. 3.1, 3.7, 4.1.2 договора, ответчик Арбитражному суду Тамбовской области не представил и сторонами по существу не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору по своевременной выплате вознаграждения, по своевременному предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а доказательств обратного последним не представлено суд, руководствуясь условиями пунктов 4.1.2 и 5.6, а также 5.3 договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки в общем размере 45 490 руб. 37 коп. за непредставление отчетов за период с 11.06,2018 по 30.04-2020 (с учетом добровольного снижения ее размера), и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме 1839 руб. 63 коп. за период с 11.06.2018 по 30.04.2020.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика, извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрению деда в порядке упрощенного производства) о снижении договорной неустойки, доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, у Арбитражного суда Тамбовской области, отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения, за период с 11.06.2018 по 30,04.2020 в сумме 1 839,63 руб., пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения, за период с 01.05.2020 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки на сумму основного долга 2 670,00 рублей (основание п. 5.3 Договора), неустойку за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11.06.2018 по 30.04.2020 в размере 45 490,37 руб. правомерны и подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2020 по делу N А64-3796/2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2020 по делу N А64-3796/2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Державинская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Воскобойников М.С.