Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-51773/20 по делу N А40-76673/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-76673/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Левина Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смартмайс"

на решение Арбитражного суда городу Москвы

от 31 августа 2020 года по делу N А40-76673/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смартмайс"

(ОГРН 1197746149842)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АрхимедЭкспо"

(ОГРН 1167746883171)

третье лицо: Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл (ОГРН 1061215002188)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смартмайс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрхимедЭкспо" (далее - ответчик) о взыскании 140 313 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2020 между истцом (исполнитель, участник) и Министерством промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл (госзаказчик) заключен государственный контракт N 0108200000320000001 на оказание услуг по организации коллективной экспозиции организации Республики Марий Эл в 23-м Москвоском международном салоне изобретений и инновационных технологий "Архимед".

Во исполнение Контракта 06.03.2020 между ООО "Архимедэкспо" (организатор) и ООО "Смартмайс" (участник) заключен договор на участие в 23-м Московском международном салоне изобретений и инновационных технологий "Архимед".

Как указал истец, ответчик были оплачены следующие услуги: аренда стандартно оборудованной площади в размере 127 075 руб. 92 коп., регистрационный взнос в размере 13 237 руб. 08 коп., что подтверждается счетом на оплату N 109 от 06.03.2020, платежное поручение N 41 от 13.03.2020.

Общая стоимость по договору составила 140 313 руб., без НДС.

Как следует из содержания искового заявления,

- 17.03.2020 истцом от организатора получено письмо об отмене выставки в связи с распространением COVID-19. Вместе с тем организатором предложен альтернативный вариант участия в мероприятии - заочный. Однако заочный формат участия не представляется возможным, согласно контракту;

- 18.03.2020 участником направлено письмо N 83.03/20 от 18.03.2020 в адрес организатора с требованием аннулировать участие ООО "СМАРТМАЙС" и представителей Республики Марий Эл в 23-м Московском международном Салоне изобретений и инновационных технологий "АРХИМЕД" и возвратить денежные средства в размере 166 787 руб. 16 коп.

- сумму в размере 26 474 руб. 16 коп. организатор согласился вернуть как излишне уплаченную сумму.

- 27.03.2020 истцом направлено ответчику претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора N 88.03/20 от 27.03.2020 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 140 313 руб., однако денежные средства не были возвращены организатором.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела ответчиком: договор на аренду и застройку выставочной площади в период с 22 по 27 марта 2020 года с выставочным оператором ООО "ЭкспоДизайн.ру", договор с ФИПС на организацию конкурсного отбора экспонатов представленных на Салоне "Архимед" квалифицированной Экспертной комиссией формируемой ФИПС (Федеральный институт промышленной собственности), договор на печать полиграфической продукции: папки, дипломы, сертификаты, ручки, пригласительные билеты, бейджи, плакаты, баннеры с ИП "Колупаева А.Н.", договор с ЗАО "Спортзнак" на изготовление золотых, серебряных, бронзовых медалей Салона, договор с ООО "ХПМ ИЗОКЪ" на изготовление Гран-При Салона договор с ООО "Мир наград" на изготовление специальных призов Салона "Архимед", сформированный и направленный заказ в КВЦ "Сокольники" на изготовление и размещение рекламных баннеров Салона на территории парка "Сокольники", договор с ООО "БИЗНЕСБАС" на аренду автобусов для перевозки участников и гостей Салона, договор с ООО "Профлаг" на изготовление флагов регионов и стран участников Салона для оформления экспозиции, подготовленный дирекцией план застройки экспозиции Салона и размещения стендов участников Салона, в том числе стенд истца (отправлен в работу компании "ЭкспоДизайн.ру".

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения расходов, в рамках исполнения принятых на себя обязательств, а именно: платежное поручение N 378 от 25.12.2019 в размере 652 400 руб. - предоплата по счету N 76 от 11.04.2018 г. по договору N А-2020 от 29.03.2020, платежное поручение N 243 от 28.08.2019 на сумму 263 100 руб. - предоплата по договору N А-2020 от 29.03.2019, платежное поручение N 35 от 10.02.2020 на сумму 400 000 руб. - оплата по счету N 76 от 11.04.2018 по договору N А-2020 от 29.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-76673/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина