Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-32035/20 по делу N А40-39547/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-39547/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу к/у Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 г., принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-39547/20,

по иску: Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Вектор"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б КОННЕКТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Вектор" (далее по тексту- ООО "ПТК Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б КОННЕКТ" (далее по тексту - ООО "Б2Б КОННЕКТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 г. по делу N А41-60071/17 ООО "ПТК Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ПТК Вектор" утвержден Лапин Александр Вячеславович.

В силу норм ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В иске, конкурсный управляющий ООО "ПТК Вектор" ссылается на проведение мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, в ходе которых обнаружено безосновательное перечисление ответчику денежных средств в предбанкротный период: на основании банковской выписки по операциям по счету, ООО "ПТК Вектор" произвело в пользу ООО "Б2Б КОННЕКТ" платеж на сумму 10 000 рублей с назначением платежа: "по счету 191857 от 18.02.2015 г. за изготовление сертификата ключа проверки эп"; платеж на сумму 5 000 рублей с назначением платежа: "оплата по счету N 303204 от 27.07.2016 г. за изготовление сертификата ключа проверки эп".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений и каких-либо взаимных обязательств, 24.01.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств и о предоставлении копий документов: договоров, актов приемки выполненных работ, платежных документов, актов сверок и др.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, исходя из отсутствия и не предоставления какой-либо документации, касающейся оснований для перечисления денежных средств, конкурсный управляющий счел, что истец не имел правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик не имел правовых оснований для их получения и использования.

Поскольку истец не представил доказательств, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, доказательства, подтверждающие отсутствие правоотношений, указанных в качестве основания платежей и ошибочность перечисленных сумм, истцом не представлены.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при отсутствии доказательств истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе, в отсутствие иных доказательств, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, не может ставить под сомнение правоотношения, указанные в назначении платежа и являться безусловным доказательством наличия неосновательного обогащения.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявителем апелляционной жалобы не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Общества, не представил доказательства обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

Доводы истца относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г. по делу N А40-39547/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Вектор" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Вектор" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова