Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-17051/20 по делу N А41-32797/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-32797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забавина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-32797/20 по исковому заявлению Забавина Игоря Владимировича к Бавину Андрею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от истца - Балахчи А.Л., доверенность от 21.07.2020;

от ответчика - Ланской Р.Ю., доверенность от 16.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Забавин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Бавину Андрею Викторовичу о взыскании 1 837 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Миалан-Ленд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 23.04.2013 по делу N 2-2303/2013 с ООО "Миалан-Ленд" в пользу Забавина И.В. взыскано 1 837 000 руб.

Постановлением от 09.07.2013 судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в отношении ООО "Миалан-Ленд" было возбуждено исполнительное производство N 11996/13/44/50.

Постановлением от 29.07.2016 судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство N 11996/13/44/50 прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Миалан-Ленд" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области 06.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075048001050.

Бавин Андрей Викторович с 08.12.2011 являлся генеральным директором и участником (учредителем) ООО "Миалан-Ленд", владеющим 90 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ИФНС России по г. Чехову Московской области в связи с наличием у ООО "Миалан-Ленд" признаков недействующего юридического лица было принято решение N 6 от 29.01.2016 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Миалан-Ленд" из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении ООО "Миалан-Ленд" согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" опубликованы 03.02.16 в Вестнике государственной регистрации (номер журнала N 4 (567) часть-2 от 03.02.2016).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Миалан-Ленд".

Инспекцией в ЕГРЮЛ 01.06.2016 внесена запись за государственным регистрационным номером 2165048083044 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Указанные действия налогового органа не обжаловались истцом, возражения о внесении записи о прекращении ООО "Миалан-Ленд" в налоговый орган не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Указывая, что Бавин А.В. фактически осуществлял управление обществом и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, являлся контролирующим лицом должника, Забавин И.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных решением Чеховского городского суда Московской области от 23.04.2013 по делу N 2-2303/2013.

По мнению истца вина ответчика в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием, и нежеланием исполнять решение Чеховского городского суда Московской области от 23.04.2013 по делу N 2-2303/2013 о взыскании денежных средств в сумме 1 837 000 руб. в пользу истца.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения Бавина А.В. в период исполнения им полномочий генерального директора общества.

Доказательств наличия непосредственной вины Бавина А.В. в несвоевременной оплате задолженности не представлено.

Наличие у ООО "Миалан-Ленд", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (Указанная правовая позиция нашла подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018).

Таким образом, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, принял решение о ликвидации общества и т.д.

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что неисполнение решения суда о взыскании задолженности с общества в пользу истца и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств в данном случае не установлено, а истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО "Миалан-Ленд", уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

В настоящем случае сам истец, с марта 2013 года до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (июнь 2016 года) не предпринимал действий для признания ООО "Миалан-Ленд" банкротом в связи с длительным неисполнением решения Чеховского городского суда Московской области от 23.04.2013 по делу N 2-2303/2013, а также не заявлял возражения относительно исключения ООО "Миалан-Ленд" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ заявителем в судебном порядке не обжалованы.

В то же время, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, пункт 3.1 в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ был введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ от 28.12.2016 был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, а соответственно изменения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вменяемые истцом в вину руководителя ООО "Миалан-Ленд" противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 к отношениям сторон.

Запись об исключении ООО "Миалан-Ленд" из ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом до 28.06.2017.

Таким образом, истцом не доказана недобросовестность и противоправность действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы истца о том, что Бавин А.В., как директор ООО "Миалан-Ленд", принял на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка, которые заведомо не собирался исполнять, несостоятельны.

Так, согласно условиям предварительного договора, ООО "Миалан-Ленд" в лице Бавина А.В., выступая по агентскому договору как представитель продавца, взяло на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, находящегося в границах большого земельного участка по адресу: Московская область, Серпуховской район, д. Лужки с кадастровым номером 50:32:0060107:114.

ООО "Миалан-Ленд", как агент, надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, поскольку 29.01.10 между продавцом Бавнным А.А. и истцом Забавиным И.В. был заключен основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0060107:275, площадью 2001 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Серпуховской район, д. Лужки (данный земельный участок в процессе межевания был выделен из земельного участка с кадастровым номером 50:32:0060107:114).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.11.2012.

То обстоятельство, что спустя два года решением Серпуховского городского суда были признаны недействительными результаты межевания большого земельного участка с кадастровым номером 50:32:0060107:114, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0060107:275 от 29.01.2010, заключенный между продавцом Бавиным А.А. и истцом Забавиным И.В., - не свидетельствует о заведомом стремлении ООО "Миалан-Ленд" в лице Бавина А.В. не исполнять свои обязательства по предварительному договору купли-продажи.

Бавин А.В. при заключении предварительного договора купли-продажи не мог предвидеть наступление таких последствий в будущем.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-32797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич