Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 12АП-7916/20 по делу N А06-3715/2018

г. Саратов

23 ноября 2020 г.

Дело N А06-3715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ" Матвеева П.И., действующего на основании доверенности от 13.11.2020 N 352, выданной сроком по 31.12.2020, и удостоверения адвоката от 27.06.2018 N 2950,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А06-3715/2018 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ" (367010, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Гамидова, д 49, кор. 4, ОГРН 1040502624744, ИНН 0562057421)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс" (414000, г. Астрахань, ул. Набережные реки Царёва, д. 1, ОГРН 1020502627749, ИНН 0546017125)

о взыскании задолженности по государственному контракту N 010 от 26.11.2007

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс"

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ"

третье лицо: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (367026, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Имама Шамиля, д. 58, ОГРН 1070562001950, ИНН 0562067892),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс" (далее - ООО "Дагстройресурс") о взыскании по государственному контракту от 26.11.2007 N 010 денежных средств в сумме 19 220 447 руб., мотивируя требования тем, что данная сумма образовалась как уплаченная за невыполненные подрядчиком работы. В иске также заявлялось о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на представителя.

ООО "Дагстройресурс" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.11.2007 N 010 в сумме 19 464 433 руб. за выполненные обществом работы, который принят судом к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2018 дело N А15-6267/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2018 дело принято, возбуждено производство по делу, с присвоением делу номера А06-3715/2018.

Дирекция до рассмотрения спора по существу уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исковые требования и просило взыскать с общества задолженность в сумме 6 292 542 рубля. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении первоначального иска Дирекции о взыскании с ООО "Дагстройресурс" суммы 6 292 542 руб. - отказано.

Встречный иск ООО "Дагстройресурс" удовлетворено частично. С Дирекции в пользу общества взыскан основной долг по государственному контракту от 26.11.2007 N 010 в сумме 15 409 009 руб. 29 коп. В остальной части встречного иска ООО "Дагстройресурс" отказано.

Итоговое решение в результате зачёта по первоначальному и встречному искам: с Дирекции в пользу ООО "Дагстройресурс" взыскан основной долг в сумме 15 409 009 руб. 29 коп. по государственному контракту от 26.11.2007 N 010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, взыскателю ООО "Дагстройресурс" выдан исполнительный лист серии ФС N 019221352.

20 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (далее - ООО "Град-Строй") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ООО "Дагстройресурс" на его правопреемника ООО "ГрадСтрой" в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, заявление ООО "ГрадСтрой" удовлетворено.

Дирекция, не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2019 года, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Град-Строй".

В кассационной жалобе Дирекция со ссылкой на статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала, что обязательство Дирекции перед ООО "Дагстройресурс" прекратились зачётом встречных однородных требований, заявление о котором было направлено должником по юридическому адресу взыскателя письмом от 15.06.2019 N 138, при этом обязанность получения корреспонденции лежит на самом юридическом лице. Также заявитель обращает внимание, что договор уступки прав требования от 07.08.2019 заключён после направления заявления о зачёте и подпадает под признаки мнимой сделки, заключённой в целях вывода активов юридического лица.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2020 года определение Арбитражного суда Астраханской области 30 сентября 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области с указанием учесть изложенные обстоятельства и дать оценку зачёту требований с целью определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с бюджетного учреждения.

При новом рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд Астраханской области определением от 09 июля 2020 года произвёл процессуальное правопреемство и заменил взыскателя ООО "Дагстройресурс" на его правопреемника ООО "Град-Строй" на стадии исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года, без определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с бюджетного учреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09 июля 2020 года, Дирекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Град-Строй" о процессуальном правопреемстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на необходимость подачи Дирекцией заявления о прекращении исполнения судебного акта, однако не указал норму права, регламентирующую такую необходимость. Кроме того, суд первой инстанции очередной раз произвёл замену кредитора в той части, которая фактически погашена, но не указал, что из удовлетворённой части непогашенной осталась лишь сумма в размере 1 519 006 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Общество с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс", Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, ООО "Град-Строй" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учётом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя послужило то обстоятельство, что 07 августа 2019 года между ООО "Дагстройресурс" (цедент) и ООО "Град-Строй" (цессионарий) заключён договор N 01 уступки требования по исполнительному листу, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объёме право (требование) на получение денежных средств в размере 15 409 009 руб. 29 коп. по исполнительному листу серии ФС N 019221352, выданному 23.07.2019 Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-3715/2018, в отношении должника ГБУ РД "Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ" (т.8 л.д.97-98).

Согласно пункту 2.1 договора уступка осуществляется в счёт погашения (на сумму уступаемого требования) в части задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки от 02.11.2015 N 03- 02/11 (т.8 л.д.153-155).

Письмом от 13.08.2019 N 22-19 должник уведомлён о состоявшейся уступке прав требования (т.8 л.д.100).

Ссылаясь на переход прав требования к Дирекции в связи с заключением договора уступки прав требования, ООО "Град-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Град-Строй" о замене взыскателя, суд первой инстанции, признал договор об уступке права требования от 07.08.2019 N 01 не противоречащим положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия уступки прав в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что вопрос о зачёте и оценка данному обстоятельству может быть дана при рассмотрении вопроса о прекращении исполнения судебного акта с учётом особенностей исполнения судебных актов, где должником является бюджетное учреждение.

Также Арбитражный суд Астраханской области сделал вывод о том, что поскольку для лица, заявляющего о зачёте, зачёт представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в процессуальном правопреемстве являются верными. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачёте хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований").

Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-3715/2018 от 16.04.2019 о взыскании с Дирекции в пользу ООО "Дагстройресурс" задолженности 15 409 009 руб. 09 коп. вступило в законную силу 05 июля 2019 года.

Также на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 по делу N А06-4293/2018 с ООО "Дагстройресурс" в пользу Дирекции взыскана задолженность в размере 13 890 003 руб., судебный акт также вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, Дирекцией в адрес ООО "Дагстройресурс" было направлено уведомление о зачёте встречных требований от 15.06.2019 N 138 на общую сумму 13 890 003 руб. (т.8 л.д.175).

Зачёт встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение обязательства.

Из анализа положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При первоначальном рассмотрения заявления ООО "Град-Строй" о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Дирекция направляла уведомление в адрес ООО "Дагстройресурс" по юридическому адресу (г. Астрахань, ул. Набережные реки Царёва, 1), однако корреспонденция вернулась отправителю с отметкой почты об истечении срока хранения.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несёт само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Риск неполучения заявителем корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.

Таким образом, заявление о зачёте встречных однородных требований направлено Дирекцией в адрес ООО "Дагстройресурс" ранее заключения договора от 07.08.2019 N 01 об уступке прав требования.

При первоначальном рассмотрения заявления ООО "Град-Строй" о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции в судебном заседании от 25.09.2019 представитель истца предоставил суду уведомление о зачёте, подлинник квитанции от 15.07.2019 и почтовые конверты с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (т.8 л.д.167-169).

Из протокола судебного заседания от 25.09.2019 (т.8 л.д.176), а также аудиопротокола, следует, что судом первой инстанции вышеуказанные документы приобщены к материалам дела; уведомление о зачёте от 15.06.2018 передано представителем истца директору ООО "Дагстройресурс", от которого соответствующих возражений не поступило, иное в протоколе судебного заседания не отражено.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Статьёй 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору. Зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачёте против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определён моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования ещё не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачёту против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А06-4293/2018 с ООО "Дагстройресурс" в пользу Дирекции взыскана задолженность в сумме 13 890 003 руб.

27 ноября 2018 года Арбитражным судом Астраханской области Дирекции выдан исполнительный лист серии ФС N 014863587, на основании которого 11.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 19/19/30017-ИП.

Таким образом, к моменту получения Дирекцией уведомления об уступке требования (13.08.2019) по оплате основного долга по государственному контракту от 26.11.2017 N 010 существовала обязанность ООО "Дагстройресурс" выплатить задолженность Дирекции по государственному контракту от 26.10.2009 N 017, что подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А06-4293/2018.

Учитывая изложенное, к моменту заключения договора от 07.08.2019 N 01 уступки требования по исполнительному листу (размер требования 15 409 009 руб. 29 коп.) должник зачёл против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору (размер требования 13 890 003 руб.).

Следовательно, в результате произведённого зачёта задолженность Дирекции перед ООО "Дагстройресурс" на момент заключения последним с ООО "Град-Строй" договора от 07.08.2019 N 01 уступки требования по исполнительному листу составила 1 519 006 руб. 29 коп.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору ООО "Град-Строй" перешло право первоначального кредитора ООО "Дагстройресурс" требования задолженности Дирекции в размере 1 519 006 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что должник ГБУ РД "Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ" является бюджетным учреждением, имеет лицевой счёт в УФК по Республике Дагестан.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае следует учитывать особенности порядка исполнения судебных актов, установленные бюджетным законодательством.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта.

Принимая во внимание зачёт встречных требований должника к первоначальному кредитору, а также положения пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции должен был указать итоговую сумму, составляющую размер права требования нового кредитора к должнику - бюджетному учреждению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А06-3715/2018 подлежит изменению в части указания итоговой суммы, составляющей размер права требования нового кредитора к должнику - бюджетному учреждению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А06-3715/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс" (414000, г. Астрахань, ул. Набережные реки Царёва, д. 1, ОГРН 1020502627749, ИНН 0546017125) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Юсупа Акаева, д. 9, оф. 10, ОГРН 1130573000326, ИНН 0573002270) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года по делу N А06-3715/2018 в части взыскания 1 519 006 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова