Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-52130/20 по делу N А40-92484/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-92484/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

gредседательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРСПРОЕКТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-92484/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИТАВИН" (ОГРН 5187746031370, ИНН 7703469092)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРСПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1187746217670, ИНН 7727340281)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАВИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТИРСПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 375.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.112,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2019 года между ООО "ТИТАВИН" (подрядчик) и ООО "ТирсПроектСтрой" (заказчик) был заключен договор N 2П-2019.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по устранению проникновения воды и попадания воздуха с внешней стороны фасадного остекления внутрь помещений на объекте заказчика (работы), расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д.12, Многофункциональный офисно-рекреационный Комплекс "Башня "Федерация", башня "А" (Восток).

Согласно п. 1.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.4. договора объемы и стоимость работ сторонами в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ - 3 месяца со дня, следующего за днем подписания договора.

Стоимость работ - 375 000 тысяч рублей.

Согласно п.2.3 договора оплата работ производится на расчетный счет подрядчика, при этом окончательный платеж производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о выполненных работах.

В соответствии с п. 8.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств, принятых по настоящему договору.

Однако, ООО "ТирсПроектСтрой" не выполнило взятые на себя по договору обязательство, а именно: в нарушение п. 1.3. договора заказчик не принял и не произвело оплату работ по настоящему договору, в то время как ООО "ТИТАВИН" исполнило свои обязательства пред заказчиком.

14 января 2020 года в адрес ООО было направлено письмо с актами N 1 от 01 декабря 2019 года (форма КС-2. КС-3), счета, счета фактуры, письмо получено 14 января 2020 года заместителем генерального директора ООО "ТирсПроектСтрой".

Между тем, закрывающие документы по договору 2-П - 2019 от 21 сентября 2019 года не подписаны.

Истец направил в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке перечислить задолженность за выполненные работы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Как было установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы по договору, а именно, 14 января 2020 года в адрес ООО было направлено письмо с актами N 1 от 01 декабря 2019 года (форма КС-2. КС-3), счета, счета фактуры, письмо получено 14 января 2020 года заместителем генерального директора ООО "ТирсПроектСтрой", между тем ответчиком так и не были подписаны.

Между тем, ответчиком так и не были возвращены в адрес истца подписанные вышеуказанные документы, как и не представлены доказательства, подтверждающие направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по контракту в размере 375.000 руб., либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд посчитал требование истца о взыскании задолженности в сумме 375.000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.112,07 руб. за период с 21.12.2019 г. по 10.03.2020 г.

Представленный истцом расчёт начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Довод об отсутствии извещения не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приказу, приложенному ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, невозможно установить до какой даты имелись ограничения в работе организации. Кроме того на дату принятия искового заявления нормативных актов, требующих полного перевода сотрудников юридического лица на удаленную работу не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Кроме того оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они поданы за пределами обжалования судебного акта и оснований для восстановления указанных сроков не имеется.

Невозможность исполнения договора ООО "Титавин" и, как следствие, обоюдный отказ сторон от исполнения обязательств по договору также не обоснован.

Истцом, в качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, как в письме исх. N б/н от 14.01.2019, так и в претензии исх. N б/н от б/д, указаны акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 01.12.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИРСПРОЕКТСТРОЙ".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-92484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина