Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-50480/20 по делу N А40-248235/2019

Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-248235/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росстройинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-248235/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поиск",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Росстройинвест",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "Поиск" (ОГРН: 1117746258431, ИНН: 7702758366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Геннадий Александрович, ИНН 402501094861.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Росстройинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 026 356,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Росстройинвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Росстройинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Через канцелярию в Девятый арбитражный апелляционный суд 27.10.2020 поступило ходатайство ООО "Росстройинвест" о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку указанное ходатайство поступило после принятия апелляционной жалобы к производству определением от 15.10.2020, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Поиск" и ООО "Росстройинвест" был заключен договор строительного субподряда N 20/2018/ФП, предметом которого являлось выполнение комплекса общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, вл. 15А, стр. 1, вл. 15, корп. 5.

Кредиторов работы были выполнены в полном объеме, однако должник данные работы оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП "ГВСУ N 14", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены договор N 20/2018/ФП от 01.03.2018, акт сверки взаимных расчетов, справки по форме КС-3 N 1 от 15.03.2018, N 2 от 30.04.2018, N 3 от 31.05.2018, N 4 от 30.06.2018, N 5 от 31.07.2018, N 6 от 31.10.2018, акты по форме КС-2 N 1 от 15.03.2018, N 2 от 30.04.2018, N 4 от 30.06.2018, N 5 от 31.07.2018, N 6 от 31.10.2018, платежные ведомости, трудовые договоры N 03 от 10.01.2018, N 06 от 15.01.2018, N 07 от 15.01.2018, N 04 от 10.01.2018, N 05 от 10.01.2018, N 08 от 17.01.2018.

Судом критически оценены представленные доказательства.

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25 июля 2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)

Заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенной сделки, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору, не представлены доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ у ООО "Росстройинвест".

Согласно представленным трудовым договорам, в штате ООО "Росстройинвест" числились сметчик, экономист, менеджер по снабжению, бухгалтер, коммерческий директор и заместитель генерального директора по строительству.

При этом доказательств наличия у указанных лиц специальных знаний и квалификации для выполнения строительных работ не представлено, равно как не представлены доказательства привлечения иных лиц для выполнения подрядных работ (будь то договоры гражданско-правового характера, договоры субподряда и т.п.).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела платежные ведомости о внесении в кассу ООО "Росстройинвест генеральным директором общества денежных средств не раскрывают природу их возникновения и не могут служить достаточным доказательством внесения денежных средств со стороны ООО "Поиск". Таким образом, надлежащих доказательств движения денежных средств по договору также не представлено.

Заявителем требования также не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, а также позиций Верховного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем требования в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена обоснованность требований, договор, послуживший основанием заявления требований носит характер мнимой сделки, и направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, дополнительные доказательства, на необходимость приобщения которых ссылается кредитор в апелляционной жалобе, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-248235/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова