Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 05АП-6732/20 по делу N А24-2352/2020

г. Владивосток

24 ноября 2020 г.

Дело N А24-2352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горный ключ",

апелляционное производство N 05АП-6732/2020,

на решение от 29.09.2020

по делу N А24-2352/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горный ключ" (ИНН 4104000620, ОГРН 1024101228513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитэк" (ИНН 5261054200, ОГРН 1075261000308),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801),

о взыскании 2 175 009 рублей 75 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горный ключ" (далее - ООО "Горный ключ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитэк" (далее - ООО "Архитэк") о взыскании 1 575 009,75 рублей убытков, понесенных в связи с расторжением договора купли-продажи от 01.07.2015 N 37571, а также 600 000 рублей штрафа за расторжение указанного договора.

Определением от 27.05.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что срок исковой давности по требованиям ООО "Горный ключ" начинает течь с того момента, когда истец узнал о возникших у него убытках, то есть с момента удержания из авансовых платежей суммы 1 575 009,75 рублей. Отмечает, что определить виновную сторону на момент одностороннего отказа ООО "Сименс Финанс" от исполнения договора не представлялось возможным, о том, что именно "Архитэк" является надлежащим ответчиком, истец узнал только в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А51-619/2017.

Через канцелярию суда от ООО "Сименс Финанс" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ООО "Сименс Финанс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.07.2015 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Горный ключ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 37571-ФЛ/ВЛ-15 (далее - договор финансовой аренды, лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и настоящим договором. Лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга ООО "Архитэк". Лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением N 2 к настоящему договору (пункты 2.1. - 2.2 договора финансовой аренды).

Согласно приложению N 2 к договору финансовой аренды предметом лизинга является машина со следующими характеристиками: Наименование и марка машины: PONSSE BUFFALO 8W ФОРВАРДЕР; предприятие-изготовитель: PONSSE OYJ; Адрес: ФИНЛЯНДИЯ; год выпуска: 2011; заводской N машины (рамы): 030889; двигатель N 90699100879959; цвет: желтый; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВТ, (л.с): 205 (278.8); конструкционная масса, кг: 18500; максимальная конструктивная скорость, км/ч 23; габаритные размеры, мм: 10580/3085/3800; серия/номер/дата выдачи ПСМ: ТТ/207116/25.01.2015; наработка 8 200 моточасов.

Сумма договора лизинга, график платежей и их размер согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

01.07.2015 между ООО "Архитэк" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Горный ключ" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 37571 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшую в эксплуатации технику (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную указанным договором.

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее - договор лизинга) (пункты 1.1. - 1.2. договора купли-продажи).

Согласно спецификации предмет договора купли-продажи совпадает с предметом договора лизинга.

В пункте 1.3. договора купли-продажи стороны согласовали, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Сумма договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2.2 составила 6 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Покупатель перечисляет 6 000 000 рублей, в том числе НДС - 18%, в 5-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара. Если в акте осмотра заявлены требования об устранении недостатков/ доукомплектовании/допоставке товара или регистрационных документов, срок оплаты продлевается до момента выполнения продавцом заявленного покупателем/лизингополучателем требования (пункт 3.1. договора купли-продажи).

Товар должен быть поставлен продавцом в течение 10-ти рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору. Досрочная поставка допускается по согласованию с покупателем и лизингополучателем. Поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Ленсоветовский. Получение товара осуществляется исключительно покупателем, а продавец не должен допускать передачу товара лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке (пункты 4.1., 4.2. договора купли-продажи).

Согласно пункту 6.5. договора купли-продажи в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленное пунктом 6.4. договора.

Согласно представленному в материалы дела акту от 14.07.2015 представители истца, ответчика и третьего лица осмотрели предмет договора купли-продажи с характеристиками, указанными в спецификации к договору, по месту его нахождения в г. Санкт-Петербурге, п. Ленсоветовский, после чего ООО "Сименс Финанс" перечислило на счет ответчика 6 000 000 рублей по платежному поручению от 16.07.2015 N 5176.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по фактической передаче товара покупателю не исполнил, товар, соответствующий спецификации, не поставил.

В связи с нарушением условий договора купли-продажи ООО "Сименс Финанс" направило в адрес ответчика и ООО "Горный ключ" уведомление исх. N ВЛ/ИС/3444 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи с 07.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу N А51-619/2017 установлено, что в связи с несовпадением идентификационных номеров и отсутствием всех необходимых и предусмотренных договором купли-продажи документов, прибывшую в адрес лизингополучателя технику невозможно идентифицировать с той техникой, которая должна быть поставлена по договору купли-продажи. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договору от 25.07.2015 N 37571, в связи с чем взыскал с ООО "Архитэк" в пользу ООО "Сименс Финанс" 6 000 000 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении продавцом существенных условий договора, определенных пунктом 4.1. указанного выше договора купли-продажи.

В связи с тем, что продавец (ООО "Архитэк") оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, что с согласия лизингополучателя (письмо ООО "Горный ключ" от 13.10.2016 исх. N 45) привело к расторжению договора купли-продажи, ООО "Сименс Финанс" и ООО "Горный ключ" соглашением от 29.12.2017 договорились о расторжении договора финансовой аренды на следующих условиях: на момент заключения соглашения лизингодатель получил от лизингополучателя по договору лизинга платежи в размере 6 436 215,89 рублей, из них сумма в размере 13544,32 рублей удержана лизингополучателем в счет погашения неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей. Лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю его расходы, связанные с заключением и сопровождением договора финансовой аренды и договора купли-продажи, в размере 1 575 009,75 рублей, понесенные при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи. Указанная сумма удерживается лизингополучателем из суммы авансовых платежей, уплаченных лизингополучателем (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2015 - 03.04.2020 между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Горный ключ" подтверждено удержание с истца денежных средств в размере 1 575 009,75 рублей во исполнение условий соглашения от 29.12.2017.

Претензией от 23.03.2020 N 91 ООО "Горный ключ", ссылаясь на непоставку ответчиком товара, что привело к расторжению договоров купли-продажи и финансовой аренды, обратилось к ООО "Архитэк" с требованием о выплате штрафа и возмещении убытков. Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 07.11.2016 - момента расторжения договора от 01.07.2015 N 37571.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что письмом от 11.08.2016 исх. N 37 истец обратился к ООО "Сименс Финанс" с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2015 N 37571 в связи с непоставкой ответчиком техники по договору.

07.11.2016 ООО "Сименс Финанс" направило в адрес ООО "Архитэк" и ООО "Горный ключ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи с 07.11.2016.

Таким образом, ООО "Сименс Финанс" в соответствии с пунктом 6.5. договора купли-продажи получило согласие лизингополучателя на расторжение указанного договора (письмо ООО "Горный ключ" исх. N 45 от 13.10.2016).

В пункте 6.5 договора купли-продажи стороны согласовали, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно статье 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленное пунктом 6.4. договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу N А51-619/2017 установлен имеющий преюдициальное значение факт правомерности одностороннего отказа ООО "Сименс Финанс" от исполнения обязательств ввиду существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, у истца с момента расторжения данного договора (07.11.2016) возникло право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, и уплаты штрафа на основании статей 330, 453, 670 ГК РФ, а также пункта 6.5 договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только после того, как ООО "Сименс Финанс" удержало из авансовых платежей спорную сумму убытков, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга договор состоит из самого договора, приложений к нему и правил, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 17.5 Правил лизинга движимого имущества при расторжении договора лизинга, в том числе, в случае когда договор купли-продажи был расторгнут или изменен по любым причинам, полученные лизингодателем от лизингополучателя авансовые платежи подлежат возврату лизингополучателю после возврата продавцом всех платежей, полученных по договору купли-продажи за вычетом понесенных лизингодателем расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судом установлено, что, являясь стороной договора лизинга, истец был осведомлен о порядке возврата авансовых платежей, вычета расходов, связанных с заключением договора, в связи с чем о нарушении своего права (возникновении у него убытков, которые составляют сумму вычтенных из авансовых платежей расходов лизингодателя), должен был узнать с момента расторжения договора купли-продажи.

Довод ООО "Горный ключ" о том, что факт правомерности одностороннего отказа ООО "Сименс Финанс" от исполнения обязательств ввиду существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи установлен решением суда по делу N А51-619/2017, следовательно, кто является надлежащим ответчиком истец узнал только после вступления в законную силу указанного решения суда, признается судебной коллегией необоснованным.

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи существенными нарушениями условий договора продавцом являются односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара, а, равным образом - задержка продавцом срока поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, более чем на 10 дней.

Из материалов дела следует, что продавец (ООО "Архитэк") предмет лизинга не поставил, что само по себе является существенным нарушением условий договора, вследствие которого ООО "Сименс Финанс" с согласия истца отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 6.5 договора купли-продажи. Таким образом, момент вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу в рассматриваемом случае значения не имеет.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что срок исковой давности начал течь не позднее 07.11.2016, а с исковыми требованиями ООО "Горный ключ" обратилось в арбитражный суд 20.05.2020, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2020 по делу N А24-2352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев