Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-43820/20 по делу N А40-62220/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-62220/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Тайнинское -ВАБАРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 по делу N А40-62220/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Тайнинское-ВАБАРГ" ОГРН 1025003528241,

к ООО "Эмко-К" (ОГРН 1157746141145)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тайнинское-ВАБАРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмко-К" (далее - ответчик) о взыскании 593 231 руб. 48 коп. долга за коммунальные услуги за период с марта по май 2017 года и 131 635 руб. 41 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.12.2016 N 02/01-2017

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17.07.2020 по делу N А40-62220/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 02/01-2017 (далее- Договор).

По условиям Договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в Приложение N 1 к Договору. В Приложении N 1 перечислены номера торговых павильонов.

Согласно п.3.1.1 Договора арендатор вносит арендную плату и иные платежи, если они предусмотрены. Арендная плата устанавливается за все имущество в целом.

Согласно п.3.1.2 Договора в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 250.000 руб.

Согласно п.3.4.1 Договора размер арендной платы изменению не подлежит.

Согласно исковому заявлению на всем протяжении действия договора аренды все расходы по содержанию переданного в аренду имущества неслись непосредственно истцом, в том числе, расходы на оплату потребленной на территории торговых павильонов электроэнергии, водоснабжения, вывоза мусора, телефонной связи охраны дезинфекции.

Согласно исковому заявлению, истцом за период с марта по май 2017 года были понесены расходы за коммунальные услуги в размере 593 231 руб. 48 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора данную сумму задолженности арендатор не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что пунктом 6.1 Договора на арендатора возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендатор должен содержать за свой счет имущество в надлежащем санитарном состоянии, а именно: осуществлять уборку и не складировать мусор. Этим же пунктом предусмотрена возможность осуществлять неотделимые улучшения с последующей оплатой арендодателем.

В связи с чем суд пришел к выводу, что Договором на арендатора возложена только обязанность соблюдения требований пожарной безопасности и поддержания надлежащего санитарного состояния имущества, что соответствует назначению имущества (13 обособленных торговых павильонов на открытом рынке). Договором не предусмотрена компенсация арендодателю затрат на содержание всего имущественного комплекса, равно как и не предусмотрено внесения каких-либо иных платежей помимо твердой суммы арендной платы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки додам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий Договора, согласованных сторонами, и пришел к правомерному выводу, что его условиями на арендатора не возложена обязанность по уплате иных платежей кроме арендной платы.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так согласно п. 3.1.1. Договора арендатор вносит арендную плату и иные платежи, если они предусмотрены. Арендная плата устанавливается за все имущество в целом.

Согласно п.3.1.2 Договора в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 250.000 руб.

Из п.3.4.1 Договора следует, что размер арендной платы изменению не подлежит.

Обязанность по внесению иных платежей в разделе 3 Договора, подлежащих уплате ответчиком, и их конкретный перечень стороны не согласовали.

Согласно ч.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

При заключении договора аренды сторонами была достигнута договоренность о цене за пользование имуществом в твердой сумме (п.1 ч.2 ст. 614), при этом прямо указано, что иные платежи вносятся, если они предусмотрены.

Исходя из содержания вышеуказанных пунктом Договора Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что размер арендной платы был согласован сторонами в конкретном объеме (п. 3.12.) и с достаточной ясностью, не предполагающей иной трактовки.

При этом стороны признали, что данный объем платы не подлежит изменению, и включает в себя полную оплату за использование арендованного помещения арендатором.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В разделе 6 Договора стороны также предусмотрели, что арендатор обязан осуществлять уборку и складирование мусора (п. 6.2.), обеспечивать соблюдение противопожарной безопасности помещения ( п. 6.1.). Иных обязанностей по содержанию арендованного имущества условиями Договора на арендатора не возложено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Договором не предусмотрено права истца требовать от ответчика возмещения понесенных собственником помещения коммунальных и/или иных услуг.

При этом в случае правовой оценки заявленных истцом требований как вытекающих из деликта, то есть требования о взыскании фактически понесенных истцом сопутствующих затрат на содержание ответчиком помещений в виде коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что данный иск также не подлежал удовлетворению, так как доказательств фактического несения затрат арендодателя на коммунальные и иные услуги, понесенные АО "Тайнинское -ВАБАРГ" за ответчика материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Тайнинское -ВАБАРГ" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-186006/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова