Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-18032/19 по делу N А41-56504/2016

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-56504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Стекло-сервис" - Салина С.В., доверенность от 16.10.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-56504/16,

УСТАНОВИЛ:

Жигарев Дмитрий Геннадьевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника Исакова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-56504/16 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года Исаков Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

12 марта 2019 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки - Договора займа от 19.10.2016 года, заключенного между ООО "Стекло-сервис" (Заимодавец) и Должником (Заемщик), на сумму 15 530 000.

Определением от 05.08.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Пирогова А.Г., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМАРТБАНК", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Стекло-сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что сделка заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и должна быть признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стекло-сервис" и должником заключен Договор займа от 19.10.2016 г., в соответствии с которым ООО "Стекло-сервис" (Заимодавец) передало должнику (Заемщик) денежные средства в размере 15 530 000 (Пятнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Заем был предоставлен в период от даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.09.2016 г.) и до введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов (13.11.2017 г.), требование о взыскании суммы займа отнесено к текущим платежам.

Заем выдан Заимодавцем Заемщику денежными средствами по расходному кассовому ордеру N 107 от 19.10.2016 г.

Снятие денежных средств с расчетного счета Заимодавца для предоставления займа Заемщику подтверждается имеющимися в деле выписками из банка, передача денежных средств Заимодавцем и получение их Заемщиком подтверждается подписями в расходных кассовых ордерах.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении оспариваемой сделки, стороны руководствовались следующим: между должником и кредитором 28.12.2015 года подписано Соглашение о взаимодействии, в соответствии с которым должник передает кредитору (ответчику) в аренду здания и помещения, для организации производственно-хозяйственной деятельности, а кредитор предоставляет должнику денежный заем в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей на проведение капитального ремонта зданий и помещений, переданных в аренду. Заем предоставляется частями на основании отдельных договоров займа, при невозврате суммы займа в срок стороны предусмотрели замену обязательств должника по возврату суммы займа денежными средствами с учетом процентов, на передачу зданий и помещений в собственность кредитора.

Должнику на праве собственности принадлежало 17 объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 215 245 008 (Двести пятнадцать миллионов двести сорок пять тысяч восемь) рублей.

Часть объектов недвижимости была передана в аренду ООО "Стекло-сервис" на основании договоров аренды от 01.01.2016 г. N 1, 2, договора субаренды от 01.11.2011 N б/н для ведения производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров, арендатор уплачивал арендодателю ежемесячно арендные платежи, расчеты проводились в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет Должника.

Сведения о наличии на расчетном счете должника картотеки в течение длительного времени отсутствовали, т.к. счет в момент очередного платежа был активным и расчеты проводились с его использованием, с просьбами об оплате иным способом в связи с приостановлением операций по счету, либо иным причинам, Должник не обращался.

Сведения о введении процедур банкротства в отношении должника отсутствовали (сделка заключена после принятия судом заявления о признании Должника банкротом, и до вынесения определения о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина).

На момент совершения сделки должник не подавал заявление о признании себя банкротом.

Отсутствовали признаки неплатежеспособности должника либо недостаточности имущества.

Наличие в момент заключения сделки информации на сайте Арбитражного суда Московской области о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом по делу N А41-56504/2016, без его рассмотрения и вынесения процессуального решения, не может рассматриваться в качестве доказательства того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки должник уже не мог исполнить значительные денежные обязательства перед третьими лицами, данное обстоятельство лишь указывает на неисполнение денежного обязательства должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Кроме того, это обстоятельство также не подтверждает факт возможной осведомленности ООО "Стекло-сервис" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства предоставления таких сведений Должником, являющимся физическим лицом, на которого не возлагается обязанность по ведению бухгалтерского учета, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик ООО "Стекло-сервис", действуя разумно и осмотрительно, в момент совершения сделки не мог установить наличие обстоятельств неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника, добросовестно полагая, что сумма займа обеспечена недвижимым имуществом в полном объеме, а также арендными платежами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов вышеприведенной правовой нормой в качестве обязательного условия недействительности сделки установлена необходимость доказывания того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции было установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, финансовым управляющим не представлен анализ платежеспособности должника на момент ее совершения, не установлен момент, когда должник стал отвечать признакам его фактической несостоятельности.

Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательств того, что ООО "Стекло-сервис" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, в частности, не представлено доказательств осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует отказать. В суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено ходатайство о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспаривание сделок должника по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, направлено исключительно на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В результате применения последствий недействительности сделки, при возврате сторон в состояние, в котором они находились до ее совершения, наступят последствия в виде вторичного возникновение задолженности должника перед кредитором, что не соответствует целям оспаривания сделок в соответствии с Законом о банкротстве. Поскольку судом установлена недоказанность финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежало отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве обоснования доводов о недействительности сделки представил в материалы дела суда первой инстанции таблицу взаимосвязей должника, сформированную при помощи программы "СПАРК", которая, по его мнению, доказывает взаимозависимость сторон сделки, а, следовательно, осведомленность ответчика о противоправности сделки, совершенной с целью причинить вред иным кредиторам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что, согласно представленной таблице, между должником, ответчиком и иными лицами - участниками процесса, имеются взаимоотношения, при этом, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает основания признания сделки недействительной с фактом осведомленности стороны сделки о ее противоправной цели к моменту ее совершения, и признания стороны сделки заинтересованным лицом.

Также, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что доказательством осведомленности кредитора и противоправности его действий при заключении оспариваемой сделки с целью причинить имущественный вред кредиторам, по его мнению, является заключенный между ООО "Стеклосервис" и ООО "КИНО ТАКСИ" договор цессии от 16 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции также считает данный довод несостоятельным, так как переход права требования долга ООО "Стекло-сервис" к ООО "КИНО ТАКСИ", основанный на договоре цессии, заключенном 16 апреля 2018 года, не означает изменение правового положения кредиторов, а свидетельствует лишь о замене кредитора ООО "Стекло-сервис" на ООО "КИНО ТАКСИ", как стороны обязательства, таким образом, в результате данной сделки причинение имущественного вреда иным кредиторам не усматривается.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 305-ЭС20-8868 по делу N А40-56504/16 по аналогичной сделке, доводы о причинении этой сделкой ущерба кредиторам или намерении причинить такой ущерб несостоятельны в силу своей нелогичности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу N А41-56504/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева