Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-14560/23 по делу N А41-56504/2016

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-56504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Алехин Д.А., представитель по доверенности от 06.11.2022,

от АКБ "Инкаробанк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Ищук А.И., представитель по доверенности от 25.01.2023,

от ООО "Кино такси" - Салина С.В., представитель по доверенности от 15.05.2023,

от ООО "Стекло-Сервис" - Салина С.В., представитель по доверенности от 16.12.2021,

от арбитражного управляющего Пирогова А.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инкаробанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-56504/16 по жалобе АКБ "Инкаробанк" (АО) на действия финансового управляющего Исакова С.Г. - Пирогова А.Г. с требованием о взыскании убытков, по делу о признании Исакова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года Исаков Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Кредитор - АКБ "Инкаробанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с жалобой на действия финансового управляющего должника - Пирогова Андрея Генриковича, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего по включению в реестр текущих платежей требования ООО "Кино такси" в размере 42 666 190, 55 рублей, взыскать с Пирогова А.Г. убытки в размере 19 921 270, 67 рублей и отстранить Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении жалобы АКБ "Инкаробанк" (АО) было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 определение от 16.12.2021 и постановление от 21.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды сделали вывод о текущем характере заявленных ООО "Кино такси" требований и о правомерности действий финансового управляющего на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 года, согласно которому по результатам рассмотрения заявления ООО "Стекло-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 465 433,59 руб. в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Стекло-Сервис" (с учетом их уточнения) в размере 1 351 929,05 руб., однако ни описательная, ни мотивировочная, ни резолютивная части указанного судебного акта не содержат выводов о текущем характере заявленных ООО "Стекло-Сервис" требований в размере 49 465 433, 59 руб.

Кассационный суд указал, что суды не выяснили, руководствуясь какими доказательствами существования задолженности, финансовый управляющий квалифицировал требования кредитора как текущие, вывод судов об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего неправомерными, является преждевременным.

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 в удовлетворении жалобы АКБ "Инкаробанк" (АО) на действия и бездействие финансового управляющего Исакова С.Н. - Пирогова Андрея Генриковича - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Инкаробанк" (АО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Кино Такси" и ООО "Стекло-Сервис" поступил отзыв, в котором они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также представило отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу АКБ "Инкаробанк" (АО).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АКБ "Инкаробанк", ГК "АСВ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Кино такси", ООО "Стекло-Сервис" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В суд апелляционной инстанции от Пирогова А.Г. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании судом обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

Пирогов А.Г. на связь не вышел.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Пирогова А.Г., а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14 октября 2021 года N 305-ЭС21-10040, исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет.

Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14 ноября 2018 года со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2018 года N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр текущих обязательств включено требование ООО "Кино - Такси" в размере 42 666 190 руб. 55 коп. (основание по договору уступки прав от 16.04.2018 г.).

Впоследствии финансовый управляющий Пирогов А.Г. перечислил в пользу ООО "Кино Такси" денежные средства в размере 19 921 270,67 руб. (26.12.2018 г., 28.12.2018 г., 09.01.2019 г., 15.01.2019 г., 20.11.2020 г.) на основании договоров займа, заключенных между ООО "Стекло Сервис" и должником от 22.08.2016, 19.10.2016, 09.08.2017, 22.06.2017, 24.01.2017, а также договоров цессии от 16.04.2018, по которым право требования по данным договорам займа было передано ООО "Кино Такси".

В своей жалобе конкурсный управляющий АКБ "Инкаробанк" ссылается на то, что финансовый управляющий Пирогов А.Г. уплатил в счет текущих платежей ООО "Кино Такси" лишь на основании договоров займа, договоров цессии и расходных кассовых ордеров.

При этом, сведений о том, что указанные требования были предметом рассмотрения в суде и имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий размер задолженности по договорам займа, не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы АКБ "Инкаробанк", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года в Арбитражном суде Московской области состоялось судебное заседание по делу N А41-56504/16 по включению в реестр требований кредиторов ИП Исакова С.Н. задолженности перед ООО "Стекло - Сервис" в размере 49 465 433, 59 рублей.

В обоснование размера и оснований требований Обществом "Стекло - Сервис" были представлены: договоры займа от 24 января 2017 г. N 1 на сумму 4 830 000 руб., от 22 июня 2017 г. N 2 на сумму 5 170 000 руб., от 09 августа 2017 г. N 3 на сумму 5 610 000 руб., от 22 августа 2016 N 23 на сумму 5 000 000 руб., от 19 октября 2016 г. N б/н на сумму 15 530 000 руб.

Дата образования задолженности - сентябрь 2016 года.

В подтверждение требования к договорам займа приложены платёжные поручения, выписки операций по лицевым счетам из банка, расходные кассовые ордера; договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стекло-Сервис" N 04/02-44/4, во исполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 04/02-44, заключенного 10 октября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Исаковым С.Н.

Сумма задолженности - 1 351 929, 05 руб.

Дата образования задолженности - с декабря 2015 года по 31 августа 2016 год.

В подтверждение требования к договорам приложены письма, выписки операций по лицевым счетам из банков.

При исследовании судом представленных ООО "Стекло-Сервис" доказательств установлено, что сумма требований в размере 1 351 929, 05 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, остальная задолженность отнесена к текущей.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Московской области 02 сентября 2016 года, заемные обязательства должника с ООО "Стекло-Сервис" возникли 21 сентября 2016 года (РКО от 21.09.2016 N 75 по договору займа от 22 августа 2016 N 23).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие после 02 сентября 2016 года, а именно: по договору займа от 24 января 2017 г. N 1, по договору займа от 19.10.2016 г., по договору займа от 22 июня 2017 г. N 2, по договору займа от 09 августа 2017 г. N 3, по договору займа от 22 августа 2016 N 23, отнесены судом к текущим (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве",) и не подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

Требование кредитора по текущим платежам удовлетворяется в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В связи с изложенным, ООО "Стекло-Сервис" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требование в части размера требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года требования ООО "Стекло-Сервис" признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 351 929, 05 руб. основного долга.

16 апреля 2018 года между ООО "Стекло-Сервис" и ООО "Кино-Такси" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Стекло-Сервис" уступило ООО "Кино-Такси" права (требования) к должнику в сумме 46 918 119, 61 руб., из которых сумма в размере 1 351 929,05 руб., включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав уступка происходит в момент поступления 1 000 000 руб. от цессионария на расчетный счет цедента.

Указанные денежные средства поступили на счет кредитора 25 апреля 2018 года по платежному поручению N 2, а также 26 апреля 2018 года по платежному поручению N3.

Таким образом, уступка прав состоялась 26 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года произведена замена кредитора ООО "Стекло-Сервис" на его правопреемника - ООО "Кино-Такси".

ООО "Кино-Такси" обратилось к финансовому управляющему с заявлением признать требование к ИП Исакову С.Н. в сумме 42 666 190 рублей обоснованным, включить данное требование в реестр кредиторов по текущим платежам, произвести выплату указанной суммы в порядке, определенном Законом о банкротстве, на основании заключенного с ООО "Стекло-Сервис" договора уступки прав (требований) от 16 апреля 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Стекло-сервис" в подтверждение передачи Исакову С.Н. денежных средств представлены расходные кассовые ордера, в том числе: к договору займа от 24 января 2017 г. N 1: РКО от 26.05.2017 N 36 на сумму 1 200 000 руб., РКО от 25.01.2017 N 1 на сумму 2 000 000 руб., РКО от 24.04.2017 N 29 на сумму 310 000 руб., РКО от 22.02.2017 N 13 на сумму 1 000 000 руб., РКО от 28.04.2017 N 30 на сумму 320 000 руб.; к договору займа от 19.10.2016 г.: РКО от 19.10.2016 N 107 на сумму 15 530 000 руб.; к договору займа от 22 июня 2017 г. N 2: РКО от 28.07.2017 N 51 на сумму 30 000 руб., РКО от 23.06.2017 N 42 на сумму 1 900 000 руб., РКО от 24.07.2017 N 49 на сумму 1 950 000 руб., РКО от 10.08.2017 N 52 на сумму 1 290 000 руб.; к договору займа от 09 августа 2017 г. N 3: РКО от 10.08.2017 N 53, РКО от 27.09.2017 N 69 на сумму 1 500 000 руб., РКО от 20.10.2017 N 72 на сумму 2 200 000 руб., РКО от 29.08.2017 N 62 на сумму 1 200 000 руб.; к договору займа от 22 августа 2016 N 23: РКО от 23.12.2016 N 152 на сумму 680 000 руб., РКО от 23.09.2016 на сумму 520 000 руб., РКО от 22.12.2016 N 151 на сумму 1 000 000 руб., РКО от 21.10.2016 N 110 на сумму 1 000 000 руб., РКО от 21.09.2016 N 75 на сумму 1 000 000 руб.

Подлинники ордеров обозревались судом первой инстанции.

Факт принадлежности подписей на расходных ордерах Исакову С.Н. о получении денежных средств, участвующими в сделке лицами не оспаривался.

Напротив, Исаков С.Н. в суде первой инстанции подтвердил, что все данные паспортов, указанные в расходных кассовых ордерах, принадлежат ему, подписи в ордерах сделаны им собственноручно, получение денежных средств он не оспаривает.

То обстоятельство, что бухгалтер - кассир при выдаче наличных денежных средств не сверил данные паспорта получателя и в расходном кассовом ордере указал имевшиеся на дату оформления в базе 1С сведения, не свидетельствует о незаключенности договоров займа, недействительности финансовой операции по выдаче наличных денежных средств и отсутствии заёмных отношений.

В качестве обоснования финансовой возможности предоставления должнику денежных средств представлены выписки из лицевых счетов в АО "Россельхозбанк" г. Брянск, выписка из кассовой книги, свидетельствующие о том, что в соответствующую дату на расчетном счете ООО "Стекло-Сервис" находилась необходимая сумма денежных средств для выдачи займа Исакову С.Н. с указанным назначением платежа.

В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ в доходах лица, применяемого упрощенную систему налогообложения, учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы (ст. 346.15 НК РФ), при этом суммы полученного займа в составе доходов от реализации или внереализационных доходов не поименованы.

Напротив, в пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ указано, что полученные по договору займа средства доходом не признаются, аналогично, в закрытом перечне расходов в ст. 346.16 Налогового кодекса РФ сумма выданного займа не названа.

Из вышесказанного следует, что сумма полученного займа не подлежит включению в налоговую декларацию в перечне объектов налогообложения.

Полученные денежные средства были израсходованы должником в соответствии с Соглашением о взаимодействии от 28 декабря 2015 г., а именно: на проведение строительных и ремонтных работ производственных помещений ООО "Стекло-Сервис" по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Ногина, 55.

В подтверждение реальности выполнения работ в материалы дела представлены фотоматериалы, отражающие состояние объектов "до" и "после" проведения строительных и ремонтных работ.

В частности, представлены материалы четвертой международной научно-практической конференции Брянского государственного инженерно-технического университета за 2015 год, на которых представлен проект реконструкции блока из двух неэксплуатируемых семипролетных каркасных зданий из сборных ЖБК бывшей красильной фабрики в г. Клинцы: трехэтажного главного производственного корпуса и пятиэтажного здания бытовых помещений - в цех по производству автомобильной светотехники с применением рациональной широко-корпусной стропильной системы двухскатной крыши размерами 45,4х211 м в стальных конструкциях.

В описании проекта указано: "Бывшая красильная фабрика в г. Клинцы Брянской области с 2004 до 2012 года находилась в заброшенном состоянии, все производственные здания не отапливались, оборудование демонтировано, плоские крыши с внутренними водостоками находились в аварийном состоянии (рисунок 1а).

По результатам технического обследования разработан проект реконструкции производственного корпуса в цех по производству автомобильной светотехники, которая выпускается в настоящее время на ООО "Стекло - Сервис" во временно приспособленном складе-модуле площадью 1664м2, а под склады комплектующих, сырья и готовой продукции временно заняты административные корпуса.

Для определения объемов работ по реконструкции потребовалось отразить многочисленные дефекты перекрытий 4-х этажей и 4-х фасадов, а также выполнить перепланировку этажей согласно технологическому заданию для цеха по производству автомобильной светотехники".

В публикации приведены фотографии объектов, чертежи и планы реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу N 45-КГ20-3 N2-1104/2019 от 9 июня 2020 г.).

Таким образом, отсутствие в материалах дела договоров подряда, исполнительной документации по выполненным работам, при наличии у заказчика результата выполненных работ, не опровергает факта реального исполнения строительных и ремонтных работ и необходимости их оплаты должником.

Состояние объектов после проведения строительных работ на текущую дату отражено в Отчете N 06754-21-К, выполненном РусБизнесОценка по состоянию на 30.09.2021 г.

Данные оценки свидетельствуют о достижении экономического результата совершенной сделки по предоставлению займов должнику, а именно: в результате строительных и ремонтных работ, выполненных должником с использованием заемных денежных средств ООО "Стекло-Сервис" получило:

1) производственные площади, отвечающие требованиям охраны труда и техники безопасности, позволяющие одновременно осуществлять несколько видов деятельности для достижения уставных целей - извлечение прибыли;

2) расширение производственных мощностей с увеличением штата и образованием новых рабочих мест;

3) внедрение новых проектов на новых площадях;

4) наличие площадки для проведения социально значимых для региона мероприятий.

Во исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, сделки должника, на которых основано требование ООО "Кино - Такси", были оспорены в судебном порядке, судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено дважды судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе:

1) договор займа от 24 января 2017 г. N 1. Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года определение от 06.08.2019 оставлено без изменения.

2) договор займа от 19.10.2016 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года определение оставлено без изменения.

3) договор займа от 22 июня 2017 г. N 2. Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 определение и постановление оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20- 8868 25 августа 2020 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4) договор займа от 09 августа 2017 г. N 3. Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года определение оставлено без изменения.

5) договор займа от 22 августа 2016 N 23. Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года отказано в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Исакова С.Н. - Пирогова А.Г. отказано.

Суды пришли к выводу о том, что не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что должник являлся заемщиком и факт получения им денежных средств от общества "Стекло-Сервис" подтвержден как расходно-кассовыми ордерами, так и выписками по банковским счетам этого общества. Заемные правоотношения сторон являются реальными; наличие заведомо невыгодных для должника условий в договоре займа не установлено, как не установлен и факт вывода денежных средств или иного имущества должника в пользу займодавца или иных лиц.

Фактическое получение должником денежных средств от общества "Стекло-Сервис" под приемлемый процент за их пользование не опровергнуто.

Заявитель жалобы полагает, что неправомерные, по его мнению, действия финансового управляющего повлекли причинение значительных убытков кредиторам, при этом Верховный суд Российской Федерации в Определении по настоящему делу от 25 августа 2020 года дал оценку доводам о причинении ущерба кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, указав на их несостоятельность ввиду нелогичности, поскольку по результатам исполнения сделки имущественная масса должника увеличилась с возникновением равноценного обязательства последнего по возврату займа.

Поддерживая доводы жалобы кредитора ООО 2ДАГЭНЕРГОБАНК" представило в суд результаты запроса ГУ по вопросам миграции МВД России, нотариально заверенную информацию с ресурса ООО "Стекло-Сервис", сведения об аффилированности между должником и кредитором, указав при этом, что, по их мнению, в случае, если бы финансовый управляющий при принятии решения о включении требования ООО "Кино-Такси" в реестр текущих требований проявил должную осмотрительность и самостоятельно получил и проанализировал представленные ООО "ДАГЭНЕРГОБАНК" документы, это бы существенным образом повлияло на принятое решение.

Однако в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данную позицию кредитора.

Доводы, представленные ООО "ДАГЭНЕРГОБАНК", уже являлись предметом рассмотрения суда и им дана правовая оценка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по рассматриваемому делу отказано в удовлетворении кассационной жалобы АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 и постановление от 29.11.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению финансового управляющего Пирогова А.Г. о признании сделки недействительной (договор от 22.06.2017 N 2) и применении последствий ее недействительности к ответчику ООО "Стекло-Сервис" заинтересованное лицо - ООО "Кино Такси" по делу о признании Исакова С.Н. несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении жалобы суд указал, что заявитель апелляционной жалобы в качестве обоснования доводов о недействительности сделки представил в материалы дела таблицу взаимосвязей должника, сформированную при помощи программы "СПАРК", которая, по его мнению, доказывает взаимозависимость сторон сделки, а, следовательно, осведомленность ответчика о противоправности сделки, совершенной с целью причинить вред иным кредиторам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что, согласно представленной таблице, между должником, ответчиком и иными лицами - участниками процесса, имеются взаимоотношения, при этом, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает основания признания сделки недействительной с фактом осведомленности стороны сделки о ее противоправной цели к моменту ее совершения, и признания стороны сделки заинтересованным лицом.

Между тем, напротив, как следует из представленной таблицы, с учетом сведений, полученных из ЕГРЮЛ в отношении лиц-участников сделки, связи между ООО "Кино-Такси", ООО "Формула света" и ООО "Стекло-Сервис" были образованы позже даты совершения спорных сделок, участники сделки не являлись аффилированными и контролирующими должника, в том числе, фактически.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., в рассматриваемой ситуации заемные отношения участников сделки, кроме прочих оснований, не могут быть признаны также и компенсационным финансированием, поскольку цель предоставления финансирования определена Соглашением о взаимодействии от 28 декабря 2015 г., исполнение носило очевидный характер, выразившийся в реальном выполнении встречных обязательств.

Стороны добросовестно и полно раскрыли суть сделки, обосновав ее разумными экономическими (хозяйственными) причинами (целями).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требований ООО "Кино - Такси" в реестр текущих требований, у финансового управляющего также отсутствовали основания, в том числе, и для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Кино - Такси".

Заявление ООО "ДАГЭНЕРГОБАНК" относительно введения участников процесса в заблуждение доводами о том, что полученные должником от ООО "Стекло-Сервис" займы были направлены на производство капитального ремонта сдаваемых в аренду зданий и сооружений, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе доказательствами, представленными самим кредитором ООО "ДАГЭНЕРГОБАНК".

В отношении недостоверности паспортов в материалах дела также имеются доказательства, опровергающие данный довод, а именно: личные пояснения должника о принадлежности ему указанных паспортов и подписей, копия паспорта, числящегося в розыске, принадлежащего должнику.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы ООО "ДАГЭНЕРГОБАНК" подлежат отклонению.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что финансовый управляющий своими действиями причинил убытки кредиторам, включив требование ООО "Кино - Такси" в реестр текущих требований и произведя оплату в адрес указанного кредитора в размере 19 921 270, 67 руб., которую заявитель просит взыскать с финансового управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-8225 от 26 октября 2017 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков должно привести к восстановлению нарушенного права кредитора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года требование АО "ИНКАРОБАНК" признано обоснованным, задолженность размере 4 313 918,40 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что, согласно реестру требований кредиторов, составляет 2 % от размера всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, требование заявителя является значительно завышенным и определено судом в размере 398 425, 41 руб. (19 921 270, 67 руб. х 2 %).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором АКБ "Инкаробанк" (АО), а также ООО "Дагэнергобанк" незаконности действий финансового управляющего Исакова С.Г. - Пирогова А.Г. по включению требования ООО "Кино Такси" в размере 42 666 190 руб. 55 коп. в реестр текущих обязательств, перечислении (выплате) в пользу ООО "Кино Такси" денежных средств в размере 19 921 270,67 руб., а также нарушении прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя настоящей жалобы и причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных кредитором требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АКБ "Инкаробанк" (АО), сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Так, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в результате сделок был достигнут экономический эффект, ссылается на то, что реализация зданий и сооружений, включённых в конкурсную массу, не превысила 23 миллиона рублей, при сумме займа в 50 миллионов рублей.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ликвидационная стоимость спорных зданий и сооружений составляет 163 млн. рублей (расчёт сделан для целей залога), что свидетельствует о достижении экономического эффекта в результате исполнения сделки.

Сумма же реализации объектов, включённых в конкурсную массу, обусловлена низким спросом на коммерческую недвижимость на рынке в данном регионе по ряду причин: удалённость от логистических, промышленных и экономических центров (удалённость от г. Москвы составляет 600 км); Брянская область, г. Клинцы (Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 г. N 1074 "Об утверждении перечня населённых пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", признан Зоной проживания с правом на отселение); имущество реализуется в ходе процедуры банкротства, что создаёт неопределённость в экономической целесообразности его дальнейшей эксплуатации.

Указанные факторы негативным образом влияют на инвестиционную привлекательность и, следовательно, снижают стоимость коммерческой недвижимости, в результате чего условия удовлетворения предложения по купле-продаже ограничены, что подтверждено результатами проведения торгов.

В своей жалобе АКБ "Инкаробанк" (АО) просит отстранить Пирогова Андрея Генриковича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Исакова С.Н.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего, а именно:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица финансовым управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Пироговым Андреем Генриковичем обязанностей финансового управляющего Исакова Сергея Николаевича, отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности в его деятельности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Пирогова А.Г. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что определением суда от 15.11.2021 процедура реализации имущества в отношении Исакова С.Н. завершена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения в отношении Пирогова А.Г. такой меры как отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по заявленным кредитором обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы АКБ "Инкаробанк" (АО) основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АКБ "Инкаробанк" (АО) о привлечении третьих лиц (ИП Якуничева А.С., ООО "Стекло-"Сервис", ООО "Кино - Такси") в качестве соответчиков, также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Исакова С.Н. является жалоба кредитора АКБ "Инкаробанк" (АО) на действия финансового управляющего Пирогова А.Г., все требования заявлены непосредственно к финансовому управляющему (незаконность действий по включению требования ООО "Кино Такси" в размере 42 666 190 руб. 55 коп. в реестр текущих обязательств, возмещение убытков и отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего).

Требований к ИП Якуничеву А.С., ООО "Стекло-Сервис", ООО "Кино - Такси" конкурсным кредитором не заявлено.

При таких обстоятельствах ходатайство АКБ "Инкаробанк" (АО) о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков правомерно было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в привлечении третьих лиц в качестве соответчиков не отражается на занятой ими позиции и объеме процессуальных прав.

Именно ООО "Стекло-Сервис" и ООО "Кино - Такси" в ходе судебного разбирательства занимали активную позицию, принимали участие во всех судебных заседаниях, представляли доводы и доказательства, поясняли свою позицию по делу, раскрывая суть совершенных сделок и их экономическую целесообразность.

Других нарушений норм процессуального права, в том числе, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-56504/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина