Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 12АП-9368/20 по делу N А57-942/2020

г. Саратов

24 ноября 2020 г.

Дело N А57-942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу N А57-942/2020,

по исковому заявлению Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН: 6440010762, ОГРН: 1026401589268)

к индивидуальному предпринимателю Дронову Петру Прокофьевичу (ИНН: 644000283598, ОГРНИП: 304644007800027)

о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. N 127А,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Саратовской области - Кольцов Никита Николаевич, служебное удостоверение обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Дронову Петру Прокофьевичу (далее - ИП Дронов П.П., ответчик) с исковым заявлением о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. N 127А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи от 15.09.2008, от 23.10.2008, от 30.03.2011 N 93, от 30.03.2011 N 92, от 25.07.2011, от 21.09.2012, от 07.10.2013, от 05.06.2015, решения Балашовского районного суда Саратовской области от 01.08.2014 по делу N 2-151(2)/2014 Дронову П.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 699 кв.м с кадастровым номером 64:41:410354:125, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, N 127а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по фактическому пользованию, под жилищное строительство, малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2016 серии АА N 079570.

Указанный земельный участок общей площадью 6 699 кв.м с кадастровым номером 64:41:410354:125 образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 64:41:410354:6, 64:41:410354:64, 64:41:410354:47, 64:41:410354:10, 64:41:410354:65, 64:41:410354:122, 64:41:410354:15, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Решением Балашовского районного суда от 01.08.2014 по делу N 2-151(2)/2014 за Дроновым П.П. признано право собственности на жилой дом с магазином, готовностью 54 %, и на земельный участок общей площадью 3 011 кв.м, находящийся под жилым домом с магазином, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 "а".

Кроме того, суд обязал снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью 2 932 кв.м с кадастровым номером 64:41:410354:63.

В рамках указанного дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.06.2010, заключенного между Добромильским А.М. (продавец) и Дроновым П.П. (покупатель), последний приобрел земельный участок общей площадью 2 932 кв.м с кадастровым номером 64:41:410354:63, который был зарегистрирован за Дроновым П.П. 25.06.2010.

В 2013 году Дронов П.П. возвел на данном земельном участке жилой дом с встроенным магазином на первом этаже (54 % готовности), однако, для строительства объекта недвижимости он не получил необходимых разрешений. При этом, земельный участок Дронов П.П. использовал не по назначению, однако, для технического обслуживания объекта необходим дополнительный земельный участок площадью 79 кв.м, в предоставлении которого Администрацией было отказано. Также, судом установлено, что объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением строительных норм и правил.

На основании вышеуказанного решения районного суда за Дроновым П.П. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 1 496,4 кв.м, степенью готовности объекта 54 %, кадастровый номер 64:41:410354:123, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2015 года серии 64-АД N 625395.

В 2013-2014 годах Дронов П.П. завершил строительство двухэтажного жилого дома с магазином.

Согласно техническому паспорту, выданному Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 14.01.2015 года, общая площадь возведенного жилого дома с магазином, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 "а", составляет 1 496,4 кв.м, площадь застройки 779,5 кв.м.

Учитывая указанную площадь застройки, ИП Дронову П.П. под спорным зданием был выделен земельный участок площадью 998 кв.м, которому 21.02.2017 был присвоен новый кадастровый номер: 64:41:410354:127.

Из правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:41:410354:127, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 "а", имеет вид разрешенного использования: магазины; правообладателем указанного земельного участка является Дронов П.П., которому объект принадлежит на праве собственности, в соответствии с проведенной государственной регистрацией N 64:41:410354:127-64/001/2017-1 от 21.02.2017 года; кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости: 64:41:410354:123; особые отметки: граница земельного участка пересекает граница земельного участка с кадастровым номером 64:41:410354:125.

Распоряжением Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 23.01.2017 года N 52-р дано согласие на перевод жилого двухэтажного дома в нежилое здание - магазин, общей площадью 1 496,4 кв.м.

Согласно пункту 2 указанного распоряжения работы по перепланировке и переустройству при переводе из жилого помещения в нежилое помещение не требуются, в связи с тем, что строительство данного помещения осуществлялось как нежилого.

14.03.2016 и 01.08.2017 ИП Дронов П.П. обращался в Администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с магазином, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 "а", однако, письмами от 25.03.2016 года N 758-25, от 07.08.2017 года N Д-1988/05 Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области отказала в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению технического (экспертного) исследования N 000074 от 13.05.2015, проведенному ООО "Поволжский Экспертный Центр", завершенное строительством здание индивидуального жилого дома с магазином, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 "а", соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; несущая способность строительных конструкций, общая жесткость и устойчивость здания обеспечена для длительной, нормальной и безопасной эксплуатации жилого дома с магазином; в жилом доме, после завершения отделочных и специальных строительных работ возможно проживание людей; строительство здания не создало угрозы жизни, здоровью людей и имуществу, то есть не затрагивает интересы третьих лиц; завершенное строительством здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; дальнейшая эксплуатация здания возможна; конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, а степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания соответствуют нормативу для данного типа зданий, то есть соблюдаются необходимые условия для того, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и имуществу; строительство здания было проведено технически грамотно, с соблюдением технических норм и правил, а также согласно разработанному проекту.

ИП Дронов П.П., полагая, что при возведении спорной самовольной постройки не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества: магазин, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 "а", общей площадью 1 496,4 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 по делу N А57-23349/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2018 в передаче кассационной жалобы ИП Дронова П.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019, в удовлетворении заявления ИП Дронова П.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 по делу N А57-23349/2017 по новым обстоятельствам отказано.

Администрация, ссылаясь на нарушение предпринимателем земельного и градостроительного законодательства, на строительство и эксплуатацию ответчиком самовольного объекта, который фактически является объектом коммерческого назначения, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований истец указал, что предприниматель возвел объект недвижимого имущества на принадлежащем ему земельном участке, однако, за разрешением на строительство данного объекта в Администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области не обращался.

В настоящий момент, не смотря на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель эксплуатирует соответствующий объект недвижимого имущества, а именно, осуществляет торговлю промышленными товарами.

Между тем, нежилое здание, возведенное ответчиком, не относится к числу исключений, предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае которых разрешение на строительство не требуется. При таких обстоятельствах, Администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области ИП Дронову П.П. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного им нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 по делу N А57-23349/2017 ИП Дронову П.П. было отказано в признании права собственности на данный объект недвижимости, в связи с непринятием всех необходимых мер для введения объекта недвижимого имущества в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Прокуратура г. Балашова Саратовской области провела проверку соблюдения ИП Дроновым П.П. требований градостроительного законодательства в магазине, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 А, в ходе которой установлен факт эксплуатации объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Отсутствие согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации не позволяет сделать вывод о том, что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции, а эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, повреждения их имущества.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением разрешительных полномочий органа местного самоуправления и градостроительного законодательства, что само по себе создает презумпцию незаконного использования и эксплуатации такого объекта с нарушением характеристик его надежности и безопасности, а также создает угрозу нарушения имущественных и личных неимущественных прав граждан и организаций, защита которых в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127 А, и возведенное без соответствующего разрешения на строительство, является самовольной постройкой, в связи с чем, истец просит запретить ответчику его эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению в том числе в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком осуществлено строительство здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 127А, и осуществляется его эксплуатация без получения необходимых разрешений, разработки подлежащей экспертизе проектной документации.

Факт самовольности постройки установлен в ходе рассмотрения Балашовским районным судом Саратовской области гражданского дела N 2-151 (2)/2014, однако, ИП Дронов П.П. по решению Балашовского районного суда легализовал право на незавершенный строительством объект, имеющий 54 % степени готовности.

Согласно решению Балашовского районного суда Саратовской области от 01.08.2014 площадь застройки спорного объекта составляла на момент готовности 54 % - 718,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 14.01.2015, выполненному Балашовским отделением Федерального БТИ, после возведения спорного объекта на 100 % площадь застройки составила 779,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что предприниматель не обращался за получением разрешения на завершение строительства объекта после признания права собственности на незавершенный объект строительства (54 % готовности).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признаются самовольной постройкой.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как указано в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ санкцией за выявленные правонарушения является снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Высших судов и Обзора судебной практики следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права.

В рассматриваемом случае запрет эксплуатации здания по мотиву нарушения градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) связан с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе после легализации в судебном порядке права на незавершенный строительством объект.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, то в отношении него не могут быть применены положения статьи 1065 ГК РФ.

Нарушенное право Администрации восстанавливается путем понуждения привести строения в соответствии с разрешительной документацией.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции при подаче искового заявления и не опровергают выводов суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией. Они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу N А57-942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева