Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 г. N 09АП-40722/20 по делу N А40-63032/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-63032/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "ПИРАМИДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-63032/20,

по иску: ТСЖ "ПИРАМИДА"

к ответчику: ИП Шувалов А.Ю.

третье лицо: ООО "Путь к здоровью"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ПИРАМИДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шувалов А.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание нежилых помещений в сумме 79 772 рубля 94 копейки за апрель-май 2017 года, пени за период с 11.05.2017 по 27.03.2020 в сумме 44 344 рубля 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-63032/20, в удовлетворении ходатайства ИП Шувалова А.Ю. об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 10.09.2020 г. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование требований по иску, истец ссылается на следующие обстоятельства: ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: этаж 1, помещение XXVIII - комнаты с 1 по 3, помещение XLVIII - комнаты с 15 по 34, с 36 по 46; этаж 4, помещение LIII -4. 6, общей площадью 766,9 м.кв., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, что подтверждается записью в реестре прав.

Как утверждает истец, управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется истцом на основании решения собственников помещений от 07.06.2011, протокол N 1.

Правлением ТСЖ "ПИРОМИДА" была составлена смета доходов и расходов на 2016-2017 г.г. из расчета 52,01 руб. за 1 м.кв., впоследствии утвержденная решением общего собрании членов ТСЖ, оформленного протоколом от 21.12.2015 г.; при этом, в смете доходов и расходов учтено все имущество и работы, запланированные к выполнению на 2016 г.

В соответствии с расчетом истца общая стоимость предоставленных услуг за период апрель-май 2017 составила 79 772 рубля 94 копейки.

Как утверждает истец в иске, ответчик услуги не оплатил.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.05.2017 по 27.03.2020 в сумме 44 344 рубля 47 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания эксплуатационных услуг, какие-либо первичные документы подтверждающие осуществление деятельности или несение расходов.

Суд первой инстанции указывает, что, исходя из отзыва, лифты, расположенные в нежилой части, не включены в договор на обслуживание лифтов, и не обслуживались, пожарные системы дымоудаления и пожаротушения находятся в не рабочем состоянии, мусоропровод не используется по решению общего собрания собственников.

Данное обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу А40-40228/16.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств приведения лифтов и системы дымоудаления и пожаротушения в рабочее состояние, осуществление их обслуживания в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование истца об оплате услуг за осуществление охраны обще домового имущества, а также, резервного фонда, является необоснованным.

Истец в иске указывает о необходимости несения бремени расходов на содержание общего имущества, в части земельного участка, на котором расположен дом.

Однако, судом первой инстанции установлено, что из ответа Правительства Москвы, в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы, на обращение ответчика по вопросу противозаконных действий сотрудников правления ТСЖ "ПИРАМИДА", однозначно следует, что дворовая территория дома 31 по улице Дмитрия Ульянова находится в собственности города Москвы.

Помещения ответчика, как и помещения других собственников нежилых помещений в данном МКД, имеют каждое свой отдельный и независимый вход с улицы, отличный от входов в жилую часть МКД. Порядок доступа и прохода в свои нежилые помещения организуются собственниками этих помещений самостоятельно, без участия ТСЖ.

В этой связи требование истца об оплате ответчиком услуг за осуществление контрольно-пропускного режима, охраны паркинга и придомовой территории в размере (330 000 руб./мес), являются не правомерным.

Истец не правомерно включает в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взносы в резервный фонд (176 103,00 руб./мес), поскольку цель создания этого фонда вытекает из его названия и призвана осуществлять добровольные платежи в его состав, членов ТСЖ "ПИРАМИДА", учитывая. что ответчик не является членом ТСЖ "ПИРАМИДА" с июня 2015 года.

Данные обстоятельства, также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: N N А40-190509/19-92- 1567, А40-285992/19-181-2189.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет заявленных требований произведен истцом неверно, без учета ранее поступивших от ответчика платежей, при этом, довод ответчика о том, что он не отказывается исполнять обязательства по оплате ЖКУ после предоставления обоснованного расчета соответствующих сумм с указанием конкретного вида и объема услуг в соответствии с действующим законодательством, истцом не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции законно установил, что истец не доказал правомерность осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ "ПИРАМИДА", оформленное протоколом от 10 апреля 2012 года N 1, в части принятия решения об утверждении способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31 - управление товариществом собственников жилья (самоуправление).

Таким образом истец не доказал правомерность осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с апреля по май 2017 года.

Представленные истцом в материалы дела платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставленных коммунальных услуг за период с января по март 2017 года, не подписаны и не заверены печатью истца, а также, не представлены документы, подтверждающие направление их в адрес ответчика, то есть, данные документы не подтверждают и не могут подтверждать выставление каких-либо требований ответчику, в том числе, в предъявленном в иске размере, так как, являются недопустимыми доказательствами.

Истец необоснованно требует оплаты с ответчика за осуществление охраны обще домового имущества, а также, резервного фонда.

Истец в исковом заявлении сообщает не верную информацию о необходимости несения бремени расходов на содержание общего имущества, в части земельного участка, на котором расположен дом. Так, из ответа Правительства Москвы, в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы, на обращение ответчика по вопросу противозаконных действий сотрудников правления ТСЖ "Пирамида", однозначно следует, что дворовая территория дома 31 по улице Дмитрия Ульянова находится в собственности города Москвы. Установленный забор и шлагбаум на данной территории являются незаконным действием, ограничивающим доступ на земельный участок.

Помещения ответчика, как и помещения других собственников нежилых помещений в данном МКД, имеют каждое свой отдельный и независимый вход с улицы, отличный от входов в жилую часть МКД. Порядок доступа и прохода в свои нежилые помещения организуются собственниками этих помещений самостоятельно, без участия ТСЖ.

В этой связи требование истца об оплате ответчиком услуг за осуществление контрольно-пропускного режима, охраны паркинга и придомовой территории в размере (330 000,00 руб./мес.), являются незаконными и необоснованными.

Истец ошибочно включает в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взносы в Резервный фонд (176 103,00 руб./мес). Цель создания этого фонда вытекает из его названия и призвана осуществлять добровольные платежи в его состав, членов ТСЖ "Пирамида".

Таким образом, требование истца об обязательной оплате ответчиком взносов в Резервный фонд являются незаконными и необоснованными. Данные требования были бы обоснованы, если бы ответчик был членом ТСЖ "Пирамида, но ответчик не является членом ТСЖ "Пирамида" с июня 2015 года. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в смете эти две группы расходов выделены отдельными позициями и не включены самим ТСЖ в перечень обязательных работ и услуг по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

Кроме того, истцом до сих пор не учтена переплата ответчика за коммунальные услуги, которые либо не оказывались, либо оказывались не надлежащим образом, а также необоснованно отказывается произвести перерасчет за услуги, которые были оплачены, но не оказывались.

Так, истец необоснованно не учитывает и не проводит перерасчет с ответчиком по следующей переплате ответчика.

Кроме того, переплата за обслуживание лифтов в многоквартирном доме, которые фактически не обслуживались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40- 40228/16-48-352 установлено, что все лифты в многоквартирном доме не обслуживались надлежащим образом в течение периода с 2012 года по декабрь 2015 года. Доказательство этого были представлены в материалы указанного дела непосредственно ТСЖ "Пирамида" и учтены судом при вынесении решения.

Об этом решении ответчику стало известно только в мае 2018 года. За все время с момента вынесения решения по этому делу ТСЖ "Пирамида" не уведомило ответчика о таком решении и не сделало перерасчет за услуги по обслуживанию лифтов, которые Ответчик оплачивал, а услуги не оказывались. Так, на начало спорного периода эта сумма за не оказанные услуги по обслуживанию лифтов составила - 88 758,86 руб.

Переплата за обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, водяного и порошкового пожаротушения, которые находились в нерабочем состоянии и не обслуживались. 05 июня 2015 года Управление по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве провело проверку в отношении истца о соблюдении требований пожарной безопасности, по результатам которой были выявлены многочисленные нарушения истцом требований пожарной безопасности, в том числе было установлено, что пожарные системы, дымоудаления, водяного и порошкового пожаротушения в Многоквартирном доме находились в нерабочем состоянии.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 392 от 05 июня 2015 года и предписание N 392/1/1 от 05 июня 2015 года.

Данные обстоятельства не надлежащего исполнения истцом своих обязательств по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, водяного и порошкового пожаротушения в период с 17.01.2012 года по 15.12.2015 года также подтверждены Арбитражным судом г. Москвы в Решении от 13 марта 2017 года по делу N А40-40228/16-48-352.

Доказательства этого были представлены в материалы дела непосредственно ТСЖ "ПИРАМИДА" и учтены судом при вынесении решения.

На запрос ответчика предоставить документальное подтверждение работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, водяного и порошкового пожаротушения, в том числе акты проверок МЧС, до сих пор не получено от истца никакого ответа.

За все время с момента вынесения решения по этому делу ТСЖ "Пирамида" не уведомило ответчика о таком решении и не сделало перерасчет за услуги по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, водяного и порошкового пожаротушения, которые ответчик оплачивал, а услуги не оказывались. Так, на начало спорного периода эта сумма за не оказанные услуги по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, водяного и порошкового пожаротушения составила - 68 001,70 руб.

Переплата за содержание мусоропровода, который общим собранием собственников Многоквартирного дома было решено не использовать.

21 декабря 2015 года, общим собранием собственников Многоквартирного дома было принято решение не открывать мусоропровод для эксплуатации, что подтверждается Протоколом N 3 общего собрания собственников.

После принятия указанного решения, иного решения Общего собрания собственников помещений об использовании мусоропровода не принималось. Доказательств обратного, в том числе, принятия Общим собранием собственников помещений решения об открытии мусоропровода для эксплуатации, истец в материалы дела не представил.

Факт неиспользования мусоропровода подтверждается вынесенным предписанием Мосжилинспекции от 04.09.2015N Р-О-ЮЗ10904/1.

Информация о неработающем мусоропроводе ответчику стала известна только в мае 2018 года. За все время ТСЖ "Пирамида" не уведомило ответчика о неработающем мусоропроводе и не сделало перерасчет за услуги по его содержанию, которые ответчик оплачивал, а услуги, не оказывались.

Так, на начало спорного периода эта сумма за не оказанные услуги по содержанию мусоропровода составила - 22 876,90 руб.

Так, на начало спорного периода ответчиком было оплачено, а истцом не учтено в расчетах за не оказанные услуги по содержанию мусоропровода, обслуживанию лифтов и систем автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, водяного и порошкового пожаротушения 179 637,46 руб.

По спорам между истцом и ответчиком есть вступившие в законную силу решения суда об отказе во взыскании задолженности за предыдущие периоды, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора: N А40-27951/18, А40-225100/17,А40-237997/17, А40-243378/17, А40-242700/17 А40-,242682/17, А40-255644/17, А40-255602/17, А40-255598/17, А40-102348/18, А40-102345/18, А40-102343/18, А40-102307/18, А40-102303/18, А40-102305/18, А40-125996/19, А40-190509/19, А40-190700/19, А40-285992/19, А40-286127/19.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-63032/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ПИРАМИДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова