Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-46176/20 по делу N А40-15146/2020

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-15146/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧЕК-ИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020

по делу N А40-15146/20 (77-103), принятое судьей Романенковой С.В. по иску ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7705122392, ОГРН 1027700192563) к ООО "ЧЕК-ИН" (ИНН 7730231420, ОГРН 1177746236535) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильченко А.С. по доверенности от 02.12.2019; диплом номер БВС0855668 от 28.06.2001;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧЕК-ИН" о взыскании основного долга в размере 5 428 587,59 руб., неустойки в размере 1 094 260,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧЕК-ИН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, арендодатель) и ООО "ЧЕК-ИН" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2019 N 1155/33/ДА2019 недвижимого имущества: служебно-жилого здания общей площадью 1987,03 кв.м., расположенного по адресу: Греческая Республика, г. Афины, ул. Тритонос, д. 3. и жилого дома общей площадью 101,80 кв.м., расположенного по адресу: Греческая Республика, г. Афины, ул. Крону, д. 9, сроком с 01.04.2019 по 31.03.2029.

Договор расторгнут по соглашению сторон о расторжении договора 04.12.2019. Имущество было возвращено Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.12.2019.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 10865 евро в месяц. Арендатор производит авансовые платежи ежеквартальными долями путем перевода подлежащих уплате сумм в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа на банковский счет Арендодателя в течение первых 10 (десяти) календарных дней каждого квартала.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату за период с мая 2019 года по 06.12.2019, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 78157,90 евро.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора арендная плата не включает расходы на страхование имущества.

Арендодатель осуществляет страхование в свою пользу (заключение договора, уплата страховой премии, урегулирование убытков, причиненных в результате наступления страхового случая) с последующей компенсацией расходов, связанных с исполнением договора страхования, Арендатором.

Арендодатель в соответствии с условиями договора застраховал имущество, переданное в аренду, а также оплатил страховую премию.

Расходы Арендодателя по страхованию имущества, переданного в аренду по договору, составляют 18 304,26 руб.

Согласно п. 8.3 договора при разрешении спора об исполнении денежных обязательств в судах Российской Федерации сумма исковых требований рассчитывается в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска. Курс евро, установленный Банком России на 29.01.2020, составляет 1 евро равный 69,2260 руб.

Истцом, в связи с нарушением условий договора аренды, ответчику были направлены претензии от 10.09.2019 N 10/2019 и от 24.12.2019 N 26/2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 5 428 587,59 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора просрочка внесения арендной платы на срок свыше 20 (двадцати) дней влечет начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в размере

Согласно расчету истца задолженность ответчика в части неустойки за период с 11.04.2019 по 31.01.2020 составляет 15807,08 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 1 094 260,92 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-15146/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧЕК-ИН" (ИНН 7730231420, ОГРН 1177746236535) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова