Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-17116/20 по делу N А41-24/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-24/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-24/20 по исковому заявлению ООО "МКТ" к ООО "Акцио-Д" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Акцио-Д" о взыскании суммы, уплаченной в качестве аванса по договору от 18.07.2018 N 1807\05, в размере 575 000 руб., пени в размере 407 905 руб. за период с 21.08.2018 по 30.07.2020, а также пени в размере 0,1% начисленных на сумму долга, начиная с 31.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "МКТ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "Акцио-Д" (подрядчиком) и ООО "МКТ" (заказчиком) заключен договор подряда N 1807\05 от 18.07.2018, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу изделий (производство, доставка и монтаж изделий из искусственного камня Samsung Staron SF020 Fog), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оставляет 575 000 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 70% от стоимости всего договора, что составляет 402 500 руб. По окончании изготовления заказа в цеху подрядчика и сборки мебели заказчик оплачивает исполнителю оставшиеся 30 % от суммы договора, что составляет 172 500 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сроки изготовления изделия 20 рабочих дней со дня внесения заказчиком оплаты. Доставка и установка производится в течение 1-3 дней после изготовления изделия или в любой день по согласованию обеих сторон.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 575 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2018 N 139, от 23.08.2018 N 207 (л.д. 15-16).

Как следует из иска, поскольку подрядчик (ответчик) работы по договору N 1807\05 от 18.07.2018 не выполнил, истец (заказчик) заключил договор подряда N 22-11-18/01 от 22.11.2018 с ООО "Центр проектов" (подрядчик) и 17.04.2019 претензией уведомлением N 17/04-03 расторг договор с ответчиком (ООО "Акцио-Д").

Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору, сумма неосвоенного подрядчиком аванса по договору составила 575 000 руб.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору от 18.07.2018 N 1807\05 в течение десяти дней с момента получения претензии.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено материалами дела, во исполнение пунктов 2.2, 2.3 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 575 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено материалами дела, подрядчиком (ответчиком) изготовлено оборудование (изделия из камня), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, товарной накладной от 25.07.2018 N 7730 на поставку листа акрилового SF020 Fog, клея L-Jade 50 мл на общую сумму 118 136,53 руб., счетом-фактурой от 25.07.2018 N 7730/1 на поставку листа акрилового SF020 Fog, клея L-Jade 50 мл на общую сумму 118 136,53 руб., счетом на оплату от 24.07.2018 N 8781, выставленного поставщиком (ООО "Компания Корос Альянс"), платежным поручением от 24.07.2018 N 94 на сумму 118 136,53 руб., фотографиями установленного изделия (ресепшена).

Факт изготовления, поставки и монтажа оборудования истцом не оспаривался.

Истцом указано, что установленное подрядчиком оборудование не соответствовало условиям договора подряда, поскольку было иного размера и наполнения.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в обоснование своих доводов не представлены документы (совместный акт осмотра, акт об устранении недостатков/дефектов, акт независимой экспертизы, экспертное заключение и др.) в соответствии с пунктами 4.3 - 4.5 договора от 18.07.2018 N 1807\05, подтверждающие ненадлежащее и некачественное изготовление и монтаж изделия, не соответствующее условиям заключенного сторонами договора подряда.

Доводы иска материалами дела не подтверждены, условия договора не содержат строго регламентированного порядка установки/монтажа оборудования. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об изготовлении изделия из искусственного камня Samsung Staron SF020 Fog, как предусмотрено условиями спорного договора подряда (пункт 1.1).

Кроме того, суд исходит из того, что фактически истец отказался от договора с ответчиком, заключив 22.11.2018 новый договор с третьим лицом, то есть в период действия спорного договора с ответчиком, на те же самые работы, что является нарушением норм действующего гражданского законодательства.

При этом истец затруднился ответить на вопрос, по какому адресу была произведена установка спорного изделия, заказ клиента у истца также отсутствует. О судебной экспертизе в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено, таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установить, насколько качественно было изготовлено изделие, не представляется возможным. Заключение о недостатках товара отсутствует, наличие существенных недостатков товара судом не установлено.

В досудебной претензии о расторжении договора от 17.04.2019 также не содержится указания на недостатки поставленного товара, не установлен срок для их устранения.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, при наличии доказательств изготовления, поставки и монтажа спорного оборудования (изделия), что фактически не оспаривается истцом (заказчиком), принимая во внимание, что работы по договору были оплачены в полном объеме заказчиком после изготовления и поставки спорного оборудования, удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные по договору работы, является незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за невыполненные по договору подряда работы.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции первой инстанции, акцессорные требования истца о взыскании пеней, а также судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно оставлены без удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "МКТ", противоречит материалам дела, поскольку обязательства в части монтажа и установки конструкции (стойка ресепшн) были исполнены ответчиком в лице Гущина Александра Анатольевича.

Фактически, работы по монтажу столешницы и стойки ресепшн были выполнены до направления истцом уведомления о расторжения договора, что подтверждается приложенной перепиской с представителем истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несоответствия представленных ответчиком доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, представителем истца указанные доказательства не оспаривались, факт монтажа столешницы не отрицался, достоверность приобщенной к материалам дела деловой переписки - не отрицалась.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-24/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич