Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-7657/20 по делу N А45-11674/2020

город Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А45-11674/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-7657/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А45-11674/2020 (судья Айдарова А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЛ-Строй", г. Новосибирск (ОГРН 1185476022050) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г. Новосибирск (ОГРН 1055405042802) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2019 г. N 25/06-2019 в размере 525 600 руб., неустойки в размере 134 315 руб., неустойки с 14.05.2020 г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЛ-Строй" (далее - ООО "МЛ-Строй", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании

задолженности по договору поставки от 25.06.2019 N 25/06-2019 в размере 525 600 руб., неустойки в размере 134 315 руб., неустойки с 14.05.2020 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением (резолютивная часть) от 27.07.2020, мотивированное решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11674/2020 исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "МЛ-Строй" задолженность по договору поставки от 25.06.2019 N 25/06-2019 в размере.

525 600 руб., неустойка в размере 134 315 руб., неустойка с 15.05.2020 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленная из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; с ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета 16 198 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строймонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 (резолютивная часть) отменить; в удовлетворении исковых требований ООО "МЛ-строй" отказать, ссылаясь на то, что договор поставки, дополнительное соглашение не содержат условий о количестве поставляемого товара, его цене, ассортименте, сроках поставки и сроке оплаты товара, в связи с чем не могут считаться заключенными. Ни один из универсальных передаточных документов не содержит ссылки на договор поставки N 25/06-2019 от 25.06.2019 или дополнительное соглашение к нему, нет такой ссылки в акте сверки или иных документах. В тексте дополнительного соглашения от 25.06.2019 содержится ссылка на иной договор - N 03/06-2019 от 03.06.2019.

Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой поставке товара. Поэтому ответчик считает, что истцом безосновательно рассчитывается неустойка на основании незаключенных договора и дополнительного соглашения, кроме того, стороны не согласовали условие о предварительной оплате товара, в связи с чем неустойка не может начисляться с даты поставки товара.

Для выяснения необходимых дополнительных обстоятельств, касающихся заключенности договора поставки, обоснованности начисления неустойки, ООО "Строймонтаж" ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако судом данные обстоятельства исследованы не были.

Определением суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 12.10.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЛ-Строй" просит суд отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что количество товара, как одна из характеристик предмета договора истцом и ответчиком согласовано. Таким образом, договор поставки является заключенным и влечет правовые последствия для сторон договора, в том числе, в виде ответственности за нарушение его условий. Договор содержит условие о предоплате, а довод ответчика о том, что условие о предоплате товара в договоре поставки не согласовано, является ошибочным, противоречащим норме праве, устанавливающей порядок толкования договора, направленным исключительно на уменьшение размера неустойки за неисполнение ответчиком обязательства. По мнению истца ответчиком не представлены разумные и обоснованные доказательства того, что представленные истцом в обоснование исковых требований УПД не относятся к договору подряда. Отсутствие лишь реквизитов договора поставки в УПД не свидетельствует о не относимости УПД к договору поставки. Ответчиком не были представлены ни дополнительные обстоятельства дела, ни дополнительные доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) от 27.07.2020, мотивированное решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11674/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО "МЛ-Строй" (поставщик) и ООО "Строймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси N 25/06-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить асфальтобетонную смесь (товар) в соответствии с условиями настоящего договора, в количестве ассортименте, которые определяются дополнительным соглашением либо спецификацией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора ассортимент, количество, цена товара, сроки и порядок поставки указываются в дополнительном соглашении либо в спецификации к настоящему договору, подписываемыми обеими сторонами, которые будут являться неотъемлемой частью договора. Расчет производится в безналичном порядке. При согласовании сторон, могут быть применены иные, предусмотренные законодательством способы расчетов, отраженные в дополнительном соглашении, подписанным обеими сторонами. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.12.2019. Договор считается продленным, если ни одна сторона не заявила о его расторжении (пункт 7.1 договора).

25.06.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 (приложение N 1 к договору поставки N 25/06-2019 от 25.06.2019), по условиям которого стороны договорились, что оплата товара будет осуществляться в следующем порядке: стоимость товара за одну тонну асфальтобетонной смеси, поставляемого в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, составляет 3 000 руб., при условии предоплаты. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях 100% оплаты. За нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 824 860 руб., что подтверждается: универсальными передаточными документами N 17 от 17.07.2019 на сумму 143 260 руб., N 23 от 30.07.2019 на сумму 156 000 руб., N 33 от 30.08.2019 на сумму 182 400 руб., N 34 от 09.09.2019 на сумму 193 500 руб., N 46 от 06.11.2019 на сумму 149 700 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.11.2019 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 299 260 руб. Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 525 600 руб.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по оплате задолженности за товар, истец в адрес ответчика направил претензию, датированную 13.02.2020, с требование о погашении образовавшейся задолженности до 20.02.2020. 23.03.2020 истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием о погашении суммы основного долга за поставленный товар и неустойки.

Неисполнение требований указанных в претензиях и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Утверждение ответчика о несогласованности сторонами существенных условий договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

При установленных судами обстоятельствах дела следует, что заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают подписанные сторонами универсальные передаточные документы N 17 от 17.07.2019 на сумму 143 260 руб., N 23 от 30.07.2019 на сумму 156 000 руб., N 33 от 30.08.2019 на сумму 182 400 руб., N 34 от 09.09.2019 на сумму 193 500 руб., N 46 от 06.11.2019 на сумму 149 700 руб., которые составлены в период действия договора.

Статьей 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Следует учитывать, что отсутствие каких-либо возражений о наличии договорных отношений до рассмотрения иска о взыскании долга может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Доказательств, подтверждающих наличие иного договора поставки с ООО "МЛ-Строй" или каких-либо разовых заявок вне рамок договора поставки, по которому могла бы производиться передача товара по указанным накладным, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительным соглашением N 1 стороны предусмотрели, что стоимость товара за одну тонну асфальтобетонной смеси, поставляемого в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, составляет 3 000 руб., при условии предоплаты. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях 100% оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что совокупность изложения пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком условия о 100% предоплате товара. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии в договоре условия о предоплате товара, не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка не может начисляться с даты поставки товара подлежит отклонению. Период начисления неустойки истцом определен верно. Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего спора в порядке искового производства также подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Каких-либо доказательств, требующих дополнительного исследования, стороны в обоснование своих доводов и возражений не представили, а по существу возражений ответчика истец представил свое письменное мнение, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 (резолютивная часть), мотивированное решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина