Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-36024/20 по делу N А40-274819/2019

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-274819/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы 15.05.2020 по делу N А40-274819/19

по иску ООО "Сервисная транспортная компания" (ОГРН: 1038900944378, ИНН: 8905031874)

к ООО "Интеко ТС" (ОГРН: 1128601004124, ИНН: 8601048178)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кулиев Б.А. по доверенности от 26.10.2020, диплом N ВСГ 2086681 от 18.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интеко ТС" о взыскании основного долга в размере 4 805 836 руб. по договору от 17.07.2017 N 3/07-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом и ответчиком (имевшем до 23.10.2019 наименование ООО "СК "Хантос") заключен договор аренды имущества (автотранспортной техники) N 3/07-17, сроком до 17.06.2018 (п.8.1 договора).

Согласно п.3.1 договора ежемесячный платеж за всю арендуемую технику составляет 1 000 000 руб.

За арендуемое имущество арендатор производит оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2 договора).

Истец в суде первой инстанции указывал на то, ответчиком за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года подлежала уплате арендная плата в размере 17 000 000 руб., а было оплачено (согласно выписки по расчётному счету ООО "СТК") 16 000 000 руб., ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 000 000 руб., а также ответчиком не внесена арендная плата за период январь - февраль 2019 года, что составляет 2 000 000 руб. Возврат транспортных средств осуществлен в период с марта по июнь 2019 года, в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ задолженность за данный период составляет 1 805 836 руб. Итого общая задолженность составляет 4 805 836 руб.

Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с марта по июнь 2019 года, в размере 1 805 836 руб. суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Пресненского районного суда г.Москвы от 01.07.2019 по гражданскому делу N 2-310/19, котором установлено, что просрочка возврата арендованного имущества произошла исключительно по вине истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из представленной истцом выписки расчетному счету ООО "СТК" ответчиком по договору внесены платежи на общую сумму 18 000 000 руб., а именно:

- 15 000 000 руб. оплачено ответчиком за период с 30.08.2017 по 28.12.2018;

- 2 000 000 руб. внесено 12.10.2017 ОАО "Сибойл" с назначением платежа: "Оплата за ООО "СК "Хантос" по фин. поручению б/н от 12.10.17 за аренду имущества";

- 1 000 000 руб. внесено 08.11.2017 ООО "НСТК" с назначением платежа: "Оплата за ООО "СК "Хантос" по дог. 3/07-17 от 17.07.2017".

Таким образом, ответчиком полностью оплачена арендная плата за период с августа 2017 года по январь 2019 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п.3 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем заявитель был лишен возможности выразить свои возражения по предоставленному отзыву, что привело к принятию неправомерного решения, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт неполучения конкурсным управляющим отзыва общества не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения с учетом того, что согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего ООО "Сервисная транспортная компания" отзыва на исковое заявление 30.01.2020, что подтверждается квитанцией Почты России, однако 04.03.2020 отправление было выслано обратно в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик, при условии, что судебное заседание было отложено на 26.03.2020, заблаговременно направил отзыв на исковое заявление в адрес истца.

Истец, проявив должную осмотрительность и степень заботливости, мог в случае неполучения отзыва по почте, ознакомиться с материалами дела, однако этого не предпринял.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что в банковской выписке истца от 12.10.2017 отсутствуют какие-либо поступления на сумму 2 000 000 руб., в том числе от ОАО "Сибойл" отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

Так, выписка по операциям на счете ООО "Сервисная Транспортная Компания" за период с 10.04.2017 по 24.01.2019, представленная истцом, содержит информацию о платеже в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа оплата за ООО "СК "Хантос" по финн. поручению от 12.10.2017 за аренду имущества. (т.1 л.д.90).

Ссылка истца на то, что помимо спорного договора был заключен договор аренды автотранспортных средств от 30.09.2014 N 315-2/14 апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств отнесения указанных денежных средств на данный договор истцом не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 по делу N А40-274819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков