Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 06АП-4892/20 по делу N А73-6591/2020

г. Хабаровск

24 ноября 2020 г.

А73-6591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Дальневосточное производственно-геологическое объединение": Шапавалова Ю.А., представитель по доверенности от 18.11.2020;

от акционерного общества "Дальневосточное производственно-геологическое объединение": Галищук О.Н., представитель по доверенности от 20.04.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточное производственно-геологическое объединение"

на решение от 07.08.2020

по делу N А73-6591/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное сварочно-конструкционное предприятие" (ОГРН 1142723000298, ИНН 2723167855, 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92У)

к акционерному обществу "Дальневосточное производственно-геологическое объединение" (ОГРН 1062540035910, ИНН 2540125128, 680041, г. Хабаровск, ул. Балашовская, 15)

о взыскании 912 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное сварочно-конструкционное предприятие" (далее - истец, ООО "ДВ СКП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Дальневосточное производственно-геологическое объединение" (далее - ответчик, АО "Дальневосточное ПГО") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 800 000 руб. долга по договору на предоставление и эксплуатации спецтехники N 13 от 08.04.2019, 112 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были оценены доводы о том, что истцом периодически менялись банковские реквизиты, соответственно, оплата, направляемая ответчиком возвращались, в связи с чем имелись все основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. завышена и не соответствует критерию разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил о том, что также оспаривает задолженность по договору от 08.04.2019, поскольку в ходе служебного расследования установлены факты задвоенности актов выполненных работ, заявила ходатайство о приобщении документов служебной проверки.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума N 12 ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что представленные ответчиком документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, причины невозможности представления документов в суд первой инстанции в дополнении к апелляционной жалобе не приведены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных документов.

Более того в связи с отсутствием оформленного в письменном виде дополнения к апелляционной жалобе, доказательств заблаговременного направления в адрес истца, учитывая, что указанные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы во внимание и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и устных пояснений ответчика возражал, указывает, что, таким образом ответчик затягивает процесс рассмотрения дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 08.04.2019 между АО "Дальневосточное ПГО" (заказчик) и ООО "ДВ СКП" (исполнитель) заключен договор N 13, по условиям которого исполнитель принял обязательство передать во временное владение и пользование заказчика специальную технику, оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1 действие договора распространено на период с момента заключения до 31.12.2019.

Состав техники определен в приложении N 1 к договору N 13.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции соглашения N 2 от 05.06.2019) общая стоимость услуг по договору составляет 3 750 000 руб. Данная сумма охватывает всю совокупность затрат исполнителя. Стоимость одного часа работы техники - 2 500 руб.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется в течение 30 календарных дней после окончания месяца, на основании актов выполненных работ, из расчета стоимости мото-часа и количества отработанных часов (пункт 2.3).

Пунктом 5.5 предписано, что за нарушение установленных сроков оплаты исполнитель вправе требовать взыскания неустойки в размере 1/360 ключевой ставки от просроченной суммы, но не более 3 % цены договора.

В период действия договора N 13 ООО "ДВ СКП" в порядке исполнения достигнутых договоренностей предоставляло АО "Дальневосточное ПГО" согласованную единицу техники, оказывало услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Вместе с тем оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком не в полном объеме.

Претензией от 17.03.2020 АО "Дальневосточное ПГО" сообщено о наличии задолженности, ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права на судебную защиту.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в ООО "ДВ СКП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сроки и порядок оплаты определены сторонами в договоре.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору, а именно актами N N 6 от 31.07.2019, 7 от 31.08.2019, путевыми листами и табелями учета отработанных часов.

Указанные документы подписаны доверенным лицом ответчика и скреплены печатью организации.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 АПК РФ, от ответчика также не последовало.

Об утери печати обществом не заявлено, равно как и о фальсификации оттиска печати.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором размере и порядке, наличие задолженности надлежащими доказательствами не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "ДВ СКП".

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.5 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, обоснованно признал его правильным в сумме 112 500 руб. за период с 14.06.2019 по 04.08.2020.

Вопреки доводам ответчика, его возражения против взыскания неустойки со ссылкой на неисполнение истцом обязанности уведомить ответчика об изменении банковских реквизитов, судом не принимаются и отклоняются за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, ответчик платежами от 02.10.2019, 19.12.2019, 07.02.2020 производит оплату задолженности по спорному договору на счет истца N 40702810208010002198 в ПАО Банк "ФК "Открытие", платежи возвращены, поскольку счет получателя закрыт. Соответственно, о том, что счет получателя закрыт, известно ответчику было с 03.10.2019 (с момента возврата первого платежа), но АО "Дальневосточное ПГО" продолжало в дальнейшем производить платежи на указанный счет. Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимается во внимание акт сверки за 2019 год (т.1, л.д. 92), подписанный сторонами без замечаний, из которого следует, что ответчик также производил платежи в адрес истца 04.10.2019, 16.10.2019, 23.12.2019, 27.12.2019, 31.12.2019, принятые истцом к учету. Ввиду чего оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.06.2019 по 04.08.2020 в размере 112 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в процессе подготовки искового заявления и подачи его в арбитражный суд правовую помощь ООО "ДВ СКП" оказывала Галищук О.Н. С исковым заявлением был направлен договор оказания юридических услуг от 20.04.2020 заключенный между ООО "ДВ СКП" и О.Н. Галищук. Оплата за оказание правовой помощи в сумме 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями N N 42 от 29.04.2020, 46 от 04.05.2020, 47 от 07.05.2020, которые также предоставлены с исковым заявлением в материалы дела.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов. В свою очередь ответчиком достаточных доказательств несоразмерности указанных сумм и необходимости не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2020 по делу N А73-6591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Кривощеков