Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-50455/20 по делу N А40-96201/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-96201/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-96201/20 (72-634) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	Моисеев С.В. по дов. от 05.08.2019;
от ответчика:	Федоров И.В. по дов. от 15.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор) от 18.03.2020 N 7.3-1157вн-П/0052-2020.

Решением от 12.08.2020 арбитражный суд заявленные требования оставил без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта инспекции требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав постановление административного органа незаконным и необоснованным. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2020 Центральным Управлением Ростехнадзора в отношении ООО "ПИК-Комфорт" было вынесено предписание N 7.3-1157вн-П/0052-2020 об устранении выявленных нарушений требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" по адресу: Московская обл., г.Лобня, ул.Колычева, д.3 в срок до 18.06.2020.

В оспариваемом предписании, указано на нарушение положений технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, Требования безопасности, изложенных в Приложении N 1 к ТР ТС 011/2011, а также Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

На основании обращения Залевского Р.В., поступившего в Управление из приемной Президента Российской Федерации (вх. N О-01-32599 от 06.08.2019) проведена предварительная проверка, в результате которой были выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - Регламент TP ТС 011/2011).

На основании акта предварительной проверки Управлением инициирована внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", согласованная с прокуратурой Московской области.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Е.М. Тюменцева от 14.08.2019 N 2236-пр в период с 20 по 23 августа 2019 года, государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями по Московской области Центрального управления РОСТЕХНАДЗОРА Мищуком Валерием Николаевичем проведена внеплановая, выездная проверка в отношении: ООО "ПИК-Комфорт" осуществляющей фактически деятельность по адресу: 141730, Московская обл., г.Лобня, ул. Колычева, д. 3.

В результате проверки установлено следующее.

ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 141730, Московская обл., г.Лобня, ул.Колычева, д.3 (1) с 09.10.2018 по 09.01.2019 на основании договора управления многоквартирным домом от 09.10.2018 N 862/20-18 между ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "Лазурь", и (2) с 11.01.2019 по настоящее время на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: Московская область, город Лобня, улица Колычева, дом 3 в форме очно-заочного голосования от 11 января 2019 года, что подтверждается сведениями из реестра управляющих организаций Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" размещенном на портале - Дома Подмосковья от 20.08.2019. В доме по указанному адресу установлены 4 (четыре) опасных объекта (лифта): зав. N 00034; зав. N 00035; зав. N 00036; зав. N 00037.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила) установлены требования к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - объекты).

Согласно п.3 Правил владелец объекта юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта; в отношении объектов в многоквартирном доме - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ); в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме и в случаях, если способ управления многоквартирным домом не выбран или не реализован, -специализированная организация, заключившая договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в отношении объекта, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.3 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (далее - Правила N 743) владельцем объекта, в отношении объектов в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ.

Таким образом, ООО "ПИК-Комфорт" являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ по адресу: Московская область, город Лобня, улица Колычева, дом 3, отвечает за ненадлежащее обслуживание инженерных систем многоквартирных домов, в том числе и лифтового оборудования.

В своем заявлении ООО "ПИК-Комфорт" ссылается на ГОСТ Р 55969-2014 Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 55969-2014).

Между тем данный ГОСТ Р 55969-2014 к спорным не применим.

Согласно п.4 предисловия ГОСТ Р 55969-2014: "Настоящий стандарт может быть применен на добровольной основе для соблюдения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов". Исходя из этого, указанный стандарт не имеет обязательных требований.

Также ГОСТ Р 55969-2014 не может быть применен для соблюдения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", так как он не входил в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (TP ТС 011/2011), утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", и не вошел в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (TP ТС 011/2011) утвержденный решением Коллегии ЕЭК от 29.05.2018 N 93.

Кроме этого, ООО "ПИК-Комфорт" необоснованно подменяет понятия "ввода лифтов в эксплуатацию" с понятием "передача жилого многоквартирного дома в управление".

В своем заявлении ООО "ПИК-Комфорт" ссылался на п/п. "а" п.9 Правил N 743, однако сопроводительная документация, указанная в подпункте "а" п.9 Правил N 743 при проведении проверки предоставлялась должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, что подтверждается точными данными о лифтах, указанными в акте проверки от 23.08.2019 N4.3-2236вн-А/0196-2019, а также фотографиями страниц указанных документов.

На момент ввода объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома по адресу: 141730, Московская обл., г.Лобня, ул.Колычева, д.3) в эксплуатацию - 07.09.2018, в Российской Федерации действовали и продолжают действовать Правила N 743, согласно п.10 которых, ввод лифтов в эксплуатацию в составе объекта капитального строительства производится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На основании ст.55 ГрК РФ основанием для ввода лифтов в эксплуатацию в составе объекта капитального строительства является получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое было получено застройщиком многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Лобня, улица Колычева, дом 3 - ООО "Лазурь" 07.09.2018.

Следовательно, на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 07.09.2018 лифты в составе объекта капитального строительства были введены в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 2 Регламента TP ТС 011/2011: "эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт".

При проведении проверки лифты находились в эксплуатации.

Лифтам зав. N :00034, 00035, 00036, 00037 ООО "Безопасность в промышленности" 04.06.2018 проведена оценка соответствия в форме полного технического освидетельствования, соответствующие акты и записи в паспортах имеются, согласно которым результаты проверок, испытаний и измерений положительные.

Далее, лифтам зав. N N : 00036; 00037 ООО "АВРОРА" (N 18 от 27.11.2017 в Реестре экспертных организаций Ростехнадзора) 29.03.2019 проведена оценка соответствия в форме технического освидетельствования, соответствующие акты и записи в паспортах имеются, согласно которым результаты проверок, испытаний и измерений положительные); ООО "Мосэкспертлифт" (в Реестре экспертных организаций Ростехнадзора отсутствует) 24.07.2019 лифту проведена оценка соответствия в форме частичного технического освидетельствования после замены лебедки, соответствующие акт и запись в паспорте имеются, согласно которым результаты проверок, измерений и испытаний положительные, срок следующего освидетельствования - апрель 2020 года).

Вместе с тем, ООО "Альфа ЛиК" проведена оценка соответствия в форме технического освидетельствования, согласно которой лифты находятся в исправном состоянии, допускающем его безопасную работу, проверки, испытания и измерения положительные, о чем свидетельствуют записи в паспортах лифтов, то есть отсутствуют нарушения требований технического регламента таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 годаN 824.

ООО "Альфа ЛиК" является аккредитованной испытательная лабораторией (центром) проводящей оценку соответствия в форме технического освидетельствования (проверки, исследования, испытания и измерения) лифтов.

В своем заявлении ООО "ПИК-Комфорт" ссылается на то, что: "28.11.2019, в рамках проверки проводимой Управлением, в адрес ООО "ПИК-Комфорт" был направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении ранее выданного предписания N 4.3-2236вн-П/0197-2019, а также о предоставлении доступа к машинным помещениям лифтов.

В ответ на указанный запрос ООО "ПИК-Комфорт" направило информацию об оспаривании предписания, а также о споре с ООО "Лазурь" по вопросу о передаче технической документации на лифтовое оборудование".

В целях истребования документов ООО "ПИК-Комфорт" 15.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лазурь" об обязании привести лифтовое хозяйство в надлежащее состояние и передать сопроводительные документы.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области по делу А41-72576/2019 и частично удовлетворено. Решение по делу N А41- 72576/2019 не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с этим, ООО "ПИК-Комфорт" принимает все зависящие от него меры по получению необходимой документации и приведению лифтового хозяйства в надлежащее состояние".

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N 41-72576/2019 в удовлетворении почти всех требований ООО "ПИК-Комфорт" было отказано. В связи с чем, ООО "ПИК-Комфорт" обжаловало решение, однако Десятый апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N 41-72576/2019, которым были удовлетворены требования в части (1) обязания ООО "Лазурь" установить систему управления лифтами в соответствии с паспортными данными: смешанную, собирательную при движении кабины вниз и (2) подключения станции управления к противопожарной системе многоквартирных домов N 1 и N 3 по улице Колычева.

Отказывая в требованиях ООО "ПИК-Комфорт" к ООО "Лазурь" о приведении лифтового хозяйства в надлежащее состояние и передаче сопроводительных документов суд указал следующее: "Управляющая организация, как владелец лифтов, несет обязанность по организации содержания и ремонта лифтов, а также безопасного пользования лифтами"; "...в соответствии с требованиями действующего законодательства, на Истце как владельце объекта, лежит обязанность по организации безопасного использования многоквартирным домом. Однако данная обязанность выполняется Ответчиком для защиты интересов участников долевого строительства и безопасной эксплуатации лифтов".

Между тем, порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования определен "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правилами N 416), а именно:

- в п.18 Правил N 416 закреплено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п.18 Правил N 416, организация ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п.18 настоящих Правил N416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном п.22 настоящих Правил N416, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в п/п."б" п.4 настоящих Правил N416, (1) организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, (2) органу управления товарищества или кооператива (3) либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, (4) любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч.10 ст.162 ЖК РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, согласно п.20 Правил N 416, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 416 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Вместе с этим, подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил N 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Вместе с тем, организация ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с п.23 Правил N 416, имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи.

Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

В связи с чем, доводы заявителя со ссылкой на отсутствие у него соответствующей документации о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствует.

Факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств неисполнимости предписания, заявителем также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-96201/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров