Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 14АП-7970/20 по делу N А44-199/2020

г. Вологда

23 ноября 2020 г.

Дело N А44-199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2020 года по делу N А44-199/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (адрес: 174323, Новгородская область, район Окуловский, поселок Топорок, улица Дзержинского, дом 6Б; ИНН 5311004991, ОГРН 1025301588685, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угловский комбинат бытовой химии" (адрес: 174360, Новгородская область, район Окуловский, деревня Березовка, дом 75; ИНН 5311007230, ОГРН 1095302000353, далее - Комбинат) о взыскании 60 529 руб. 75 коп., в том числе 58 960 руб. 88 коп. задолженности за период с августа по сентябрь 2019 года договору N 74 от 07.08.2019, 1 568 руб. 87 коп. неустойки, из них 975 руб. 35 коп. за период с 28.09.2019 по 14.02.2020 с начислением на сумму долга за август 2019 года в размере 34 834 руб. 08 коп., 593 руб. 52 коп. за период с 15.10.2019 по 14.02.2020 с начислением на сумму долга за сентябрь 2019 года в размере 24 126 руб. 80 коп. Также истец заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Комбината в пользу Учреждения взыскано 12 955 руб. 20 коп. задолженности, 256 руб. 94 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 28.09.2019 по 14.02.2020, а также договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 12 955 руб. 20 коп., исходя из 1/300 размера действующей на день фактической оплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Комбината в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обязанность истца по доставке работников до производственного участка ответчика в договоре отсутствует. В устной форме стороны договорились о доставке работников силами ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 Учреждение (исполнитель) и Комбинат (заказчик) заключили договор N 74, предметом которого является оказание услуг по предоставлению заказчику работников (спецконтингент) для участия в производственном процессе, а именно: выгрузка и зачистка вагонов на производственном участке заказчика, расположенном по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. 2-я Красноармейская, участок 27.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению осужденных из числа спецконтингента с их письменного согласия (заявления) в количестве 15 человек.

Обязанности заказчика отражены в пункте 4.2 договора и сводятся к содействию в оказании услуг, приемке работ по акту и их оплате, контролю, а также к обеспечению техники безопасности при проведении работ.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц, с учетом фактически отработанного времени за отчетный месяц, в течение 20 рабочих дней.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что сумма договора рассчитывается согласно протоколу согласования цен - Приложение N 1, который является его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к договору установлена стоимость услуг за фактическое отработанное время и стоимость услуг за время вынужденного простоя по вине заказчика.

В обоснование оказанных услуг Учреждение представило в материалы дела односторонние акты оказания услуг от 30.08.2019 на сумму 34 834 руб. 08 коп. и от 16.09.2019 на сумму 24 126 руб. 80 коп. (том 1, листы 28, 36).

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженность за август 2019 года в сумме 34 834 руб. 08 коп. состоит из стоимости фактически оказанных услуг - 12 955 руб. 20 коп. и стоимости услуг за время вынужденного простоя - 21 878 руб. 88 коп. Задолженность за сентябрь 2019 года в сумме 24 126 руб. 80 коп. полностью состоит из стоимости услуг за время вынужденного простоя (том 2, листы дела 37- 38).

Учреждение, ссылаясь на то, что оказанные им услуги были фактически приняты Комбинатом, однако не оплачены, направило в адрес ответчика претензию от 14.11.2019 и потребовало оплатить задолженность за оказанные услуги (том 1, лист 44).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и требованиям жалобы (часть 5 статьи 258 АПК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания в августе 2019 года услуг по предоставлению Учреждением Комбинату работников из числа спецконтингента на сумму 12 955 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за август 2019 года в сумме 21 878 руб. 88 коп. и за сентябрь 2019 года в сумме 24 126 руб. 80 коп., составляющих стоимость услуг за время вынужденного простоя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из условий заключенного сторонами договора N 74 от 07.08.2019 не следует, что стороны согласовали условие о доставке работников на производственную площадку силами заказчика.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку иное сторонами в договоре не предусмотрено, исполнитель обязан оказать услуги лично по правилам статьи 780 ГК РФ.

Довод апеллянта об устном согласовании вышеназванного условия судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 568 руб. 87 коп. неустойки, из них 975 руб. 35 коп. за период с 28.09.2019 по 14.02.2020 с начислением на сумму долга за август 2019 года в размере 34 834 руб. 08 коп., 593 руб. 52 коп. за период с 15.10.2019 по 14.02.2020 с начислением на сумму долга за сентябрь 2019 года в размере 24 126 руб. 80 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного сторонами договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку ответчик обязательства по договору в части уплаты долга в сумме 12 955 руб. 20 коп. надлежащим образом не исполнил, задолженность не погасил, судом правомерно взыскана неустойка за период с 28.09.2019 по 14.02.2020 в размере 256 руб. 94 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование Учреждения о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2020 года по делу N А44-199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова