Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-56078/20 по делу N А40-270643/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-270643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-270643/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании требования УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД в размере 290 747 225,59 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "БЭП-И",

при участии в судебном заседании:

от Ковалева С.И.- Котляров И.А., дов. от 18.06.2020

от ПАО "Промсвязьбанк"-Малышкина А.А., дов. от 17.09.2019

от ООО "ЛАОН ГЕЙТ"- Лямзина О.М., дов. от 01.07.2020

от ООО "Реал Инвест"- Смирнова В.Б., дов. от 20.05.2019

от Компании "УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД"- Кулагина А.В., дов. от 15.10.2020

к/у АО "БЭП-И" Губерский В.Н.- лично, паспорт, Решение 06.10.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 года в отношении АО "БЭП-И" (ОГРН 1071690040025, ИНН 1655139929) (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (ИНН 502717231182).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 года временным управляющим АО "БЭП-И" утвержден Беляев Денис Викторович (ИНН 320200098227).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019 года.

06.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ургула Платинум Лимитед о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 290 747 225,59 руб.

Определением суда от 27.08.2020 требования Ургула Платинум Лимитед в размере 290 747 225,59 рублей, из которых 262 135 010 - основной долг, 28 612 215,59 - проценты за пользование денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Ургула Платинум Лимитед не согласилось с определением суда первой инстанции от 27.08.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции от 27.08.2020 отменить, включить требования Ургула Платинум Лимитед в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между Ургула Платинум Лимитед и АО "БЭП-И" был заключен договор займа N б/н от 31.05.2018 года (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого Кредитор обязался передать Должнику в собственность денежные средства в размере 3 700 000,00 евро, а Должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа за пользование денежными средствами АО "БЭП-И" уплачивает проценты по ставке 8,00% процентов годовых.

Пункт 1.2 Договора займа устанавливает, что заем является целевым - сумма займа предоставляется АО "БЭП-И" в целях пополнения оборотных средств для текущей деятельности Должника.

Судом установлено, что Ургула Платинум Лимитед в пользу Должника, во исполнение Договора займа, платежным поручением N 32917 от 04.06.2018, были перечислены денежные средства в полном объеме.

Поскольку встречное обязательство АО "БЭП-И" перед Ургула Платинум Лимитед по Договору займа не исполнены, Кредитор обратился с требованием о включении задолженности в общем размере 290 747 225,59 руб., из которых 262 135 010 сумма основного долга и 28 612 215,59 руб. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "БЭП-И".

Так как требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание включения искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд, анализируя совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе поведения субъектов Договора займа, путем оценки первичных документов, приходит к выводу о том, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих заемным отношениям правовых последствий, а направлена исключительно на увеличение внутригруппового долга перед аффилированными лицами и уменьшение процента голосов независимых кредиторов.

Из материалов обособленного спора следует, что согласно открытым сведениям Регистрационной палаты Великобритании, лицом, обладающим значимым контролем над компанией Ургула Платинум Лимитед, начиная с 06.04.2016, является Ананьев Дмитрий Николаевич (дата рождения: февраль 1969) путем владения 75% и более голосующих акций Кредитора. Вместе с тем, Ананьев Д. Н. являлся держателем 100% акций АО "БЭП-И" в период до ноября 2017 года.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) АО "БЭП-И" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270643/18-4- 181Б от 21.11.2018, в соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве Ананьев Д.Н. признается контролирующим АО "БЭП-И" лицом.

Из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что после отчуждения 100% пакета акций Должника Ананьев Д.Н. сохранил контроль над АО "БЭП-И" и имел возможность определять действия последнего.

Так, 24.10.2017 между Ананьевым Д.Н. и ООО "Вернал" (ОГРН 1167746732075, ИНН 9729019327) был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому 100% акций Должника перешло в пользу ООО "Вернал". Указанный договор со стороны Ананьева Д.Н. был исполнен в полном объеме, акции были переданы ООО "Вернал", а соответствующие изменения были зарегистрированы, что подтверждается выпиской о состоянии счета депо по состоянию на 24.11.2017.

Участниками ООО "Вернал" являются компания Омитесена Инвестментс ЛТД (OMITESENA INVESTMENTS LTD, рег. номер НЕ358146, адрес: арх. Макариу III, 155 ПРОПЕТАС ХАУС, 5-й этаж, 3026, Лимасол, Кипр) и компания Миноталеза Холдингс ЛТД (MINOTALESA HOLDINGS LTD, рег. номер НЕ355871, адрес: арх. Макариу III, 155 ПРОПЕТАС ХАУС, 5-й этаж, 3026, Лимасол, Кипр). Указанные общества являются аффилированными с Ананьевым Д.Н.

Согласно сведениям из Торгового реестра Республики Кипр, директором и владельцем (с долей участия - 50%) Омитесена Инвестментс ЛТД в период с 21.07.2016 является Анна Корелидоу (Anna Korelidou). Она же начиная с 01.07.2016 являлась аффилированным лицом с ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) путем вхождения в единую группу лиц с указанной кредитной организацией. В то же время, в указанную группу, начиная с 19.06.2007 был включен Ананьев Д.Н., а начиная с I квартала 2016 года он же вошел в члены совета директоров ПАО "Промсвязьбанк" и получил статус единоличного исполнительного органа указанной кредитной организации, из чего следует, что Ананьев Д.Н. являлся аффилированным лицом по отношению к Омитесена Инвестментс ЛТД, в свою очередь входящую в состав участников ООО "Вернал".

Более того, Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к группе ответчиков - иностранных компаний о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в решении по делу N А40-14824/18-158-90 от 29.03.2019, раскрывая сведения о принадлежности и подконтрольности ПАО "Промсвязьбанк", и, соответственно, Ананьеву Д.Н., поименованных в решении суда ответчиков, указывает следующее: BIMERSANO SERVICES LTD является акционером Банка с долей участи 0,000004%. Nicoleta Garofita Angonas - фактически контролирует деятельность трех компаний Випасена Холдинг Лтд, Поларима Инвестментс Лтд, Бимерсано Сервисез Лтд: Директором и акционером (50%) Бимерсано Сервисез Лтд является Елена Папахристодулу Псинтру (Elena Papachristodoulou Psintrou), которая выступает секретарем Deerlone Management Ltd. Директором Deerlone Management Ltd выступает Nicoleta Garofita Angonas. Nicoleta Garofita Angonas директор, секретарь и акционер (50%) Випасена Холдинг Лтд, лица, владеющим 8,440649% акций Банка "Возрождение" (ПАО) и входящим в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк "Возрождение" (ПАО), аффилированное по отношению к ПАО "Промсвязьбанк" лицо, по состоянию на 05.10.2017. Nicoleta Garofita Angonas является секретарём Поларима Инвестментс Лтд, в котором директором и акционером (100% акций) выступает MAPIA BIOAAPH (Maria Violari). Поларима Инвестментс Лтд также владеет 0,0000007% акций ПАО "Промсвязьбанк". Nicoleta Garofita Angonas и Maria Violari являются сотрудниками одной Кипрской юридической компании, специализирующейся на корпоративном и торговом праве и сопровождении деятельности компаний, а именно: Andreas M Sofocleous & Co LLC (информация представлена Истцом с сайта данной компании). Nicoleta Garofita Angonas, бенефициар Випасена Холдинг Лтд и секретарь Поларима Инвестментс Лтд имеет право распоряжаться денежными средствами по счету Бимерсано Сервисез Лтд в соответствии с заявлением на открытие счета в филиале "Промсвязьбанк-Кипр".

Из указанного следует, что Николета Гарофита Ангонас (Nicoleta Garofita Angonas) является лицом, аффилированным по отношению к Ананьеву Д.Н. путем вхождения в единую группу лиц. Вместе с тем, согласно сведениям из Торгового реестра Республики Кипр, Николета Гарофита Ангонас (Nicoleta Garofita Angonas) является директором компании Миноталеза Холдингс ЛТД, которая в свою очередь, как указано выше, является участником ООО "Вернал" - единственного акционера АО "БЭП-И" с ноября 2017 года.

Николета Гарофита Ангонас (Nicoleta Garofita Angonas), как указано в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14824/18-158-90 от 29.03.2019, связана с Марией Виолари (Maria Violari) путем вхождения их в состав сотрудников компании Andreas M Sofocleous & Co LLC. В то же время, наряду с указанными лицами, в состав сотрудников компании Andreas M Sofocleous & Co LLC входит также Кристина Софоклеус (Christina Sofocleous), которая, в свою очередь, является секретарем и участником (с долей участия - 50%) ранее указанной Омитесена Инвестментс ЛТД, входящей в состав участников ООО "Вернал".

Также в период 23.05.2016 - 05.06.2017 акционером с долей 50% и одним из директоров компании Миноталеза Холдингс ЛТД являлся Кристостомос Софоклеус (Christomos Sofocleous) -юридический консультант и партнер группы компаний Андреаса Софоклеуса. В период с 05.07.2017 по 10.01.2019 акционером и директором Миноталеза Холдингс ЛТД являлся Михалис Софоклеус (Michalis Sofocleous) - однофамилец и, предположительно, родственник нескольких других сотрудников группы - Андреаса, Кристостомоса, Кристины, Кары Софоклеус.

Подконтрольной Ананьеву Д.Н. компанией является также Ургула Платинум Лимитед (URGULA PLATINUM LIMITED), зарегистрированная в Великобритании. С 2010 по 2013 год в юридическом подразделении группы Андреаса Софоклеуса работала Екатерини Арампиду (Aikaterini Arampidou) - директор компании Ургула Платинум Лимитед в период с 23.01.2018 по 03.12.2018.

Екатерини Арампиду (Aikaterini Arampidou) с Николета Гарофита Ангонас (Nicoleta Garofita Angonas) и Минеалосом Сазосом (Miealos Sazos), который является партнером группы Андреаса Софоклеуса, состояла в совете директоров О1 Групп Лимитед до их одновременного выхода из состава совета директоров 18.11.2015. Следовательно, имеются основания полагать, что и после формального увольнения из группы Андреаса Софоклеуса Екатерини Арампиду (Aikaterini Arampidou) продолжила совместную деятельность с работниками данной группы.

Руководство компанией Миноталеза Холдингс ЛТД с мая 2016 года осуществляют номинальные директора - сотрудники группы компаний Андреаса Софоклеуса, предоставляющей юридические и бухгалтерские услуги, включая услуги по регистрации компаний, представлению кандидатур номинальных директоров на Кипре.

Таким образом, акции компании Миноталеза Холдингс ЛТД находятся в номинальном владении в интересах нераскрытого публично третьего лица. Принимая во внимание наличие аффилированности путем вхождения в единую группу лиц, подконтрольную Ананьеву Д.Н., указанные обстоятельства свидетельствуют, что последний, как в период до 24.10.2017, так и после, осуществлял контроль над деятельностью группы компаний, включая АО "БЭП-И", через аффилированные с ним оффшорные компании.

На аффилированность Должника и Кредитора указывают также условия кредитного договора N 0443-17-2-0 от 11.09.2017 (далее - Кредитный договор), заключенного Между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "БЭП-И".

Согласно статье 1 Кредитного договора, в состав компаний группы Должника входят, в том числе, АО "БЭП-И", ООО "Вернал", Миноталеза Холдингс ЛТД.

Согласно п. 12.4.25 статьи 12 Кредитного договора в течение всего срока действия указанного договора, начиная с даты его заключения, Должник обязуется письменно согласовывать с ПАО "Промсвязьбанк", в том числе, открытие расчетных счетов Заемщиком/Поручителями/Компаниями группы в других банках.

Принимая во внимание, что на дату заключения Кредитного договора единственным акционером АО "БЭП-И" являлся Ананьев Д.Н., а также учитывая указанные выше признаки аффилированности, последний, фактически, являлся конечным бенефициаром всей группы компаний, имеющим возможность не только анализировать финансовые показатели указанных обществ, но и напрямую либо косвенно влиять на хозяйственную деятельность подконтрольных обществ как до его выхода из состава акционеров Должника, так и после.

Совокупность указанных обстоятельств не могла сложиться в отношениях между независимыми лицами. Такие обстоятельства вызывают существенные сомнения в независимости Кредитора и Должника, указывают на фактическую подконтрольность их единому центру.

Принимая во внимание, что все вышеназванные компании взаимосвязаны, учитывая, что Ананьев Д.Н. является контролирующим лицом Ургула Платинум Лимитед и ранее являлся -100% акционером АО "БЭП-И", а также с учетом того, что отчуждение акций Должника носило "формальный" характер, поскольку новым собственником АО "БЭП-И" стало аффилированное с Ананьевым Д.Н. ООО "Вернал", все указанные выше компании составляют единый холдинг, бенефициарным владельцем которого, в том числе на дату заключения Договора займа, является Ананьев Д.Н.

В сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Следовательно, к требованию Ургула Платинум Лимитед, как к фактически аффилированному ("дружественному") кредитору, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции договора, заключения договора именно с аффилированным лицом, осуществления взаимоотношений на нерыночных условиях и т.д.

Вместе с тем, Ургула Платинум Лимитед не раскрыто экономической обоснованности выдачи займа аффилированному лицу, с учетом того, что на дату заключения Договора займа АО "БЭП-И" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе при следующих обстоятельствах.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств судом установлено, что у Должника за период с 2016 по 2018 годы отмечается увеличение накопленного убытка по итогам хозяйственной деятельности: за 2016 год размер непокрытого убытка составил 1 0 603 000 руб., в том числе при суммарном объеме обязательств по займам и кредитам, а также по иным гражданско-правовым сделкам 80 958 000 руб., на балансе общества были отражены активы в виде запасов лишь на сумму 59 338 000 руб., что, в свою очередь, указывает на невозможность АО "БЭП-И" рассчитаться по имеющимся у Должника обязательствам за счет имущества организации; за 2017 год размер непокрытого убытка составил 11 277 000 руб., в том числе при суммарном объеме обязательств по займам и кредитам, а также по иным гражданско-правовым сделкам 449 576 000 руб., на балансе общества были отражены активы в виде основных средств и запасов лишь на сумму 364 766 000 руб.

Из указанных обстоятельств прослеживается, что за 2017 год АО "БЭП-И" продолжило наращивать кредиторскую задолженность, получая заемные денежные средства, исполнение которых не мог обеспечить имеющимся на балансе имуществом; за 2018 год размер непокрытого убытка составил 137 584 000 руб., в том числе при суммарном объеме обязательств по займам и кредитам, а также по иным гражданско- правовым сделкам 1 544 668 000 руб., на балансе общества были отражены активы в виде основных средств и запасов лишь на сумму 1 197 119 000 руб.

Из указанных обстоятельств прослеживается, что в 2018 году АО "БЭП-И", при очевидном признаке недостаточности имущества и неплатежеспособности организации, продолжило наращивать кредиторскую задолженность путем получения заемных денежных средств, возврат которых не могло обеспечить имеющимся на балансе имуществом, от аффилированных лиц, включая Ургулу Платинум Лимитед, Ананьеву Людмилу Николаевну.

Из анализа финансового состояния Должника на дату заключения Договора займа также следует, что АО "БЭП-И" как до совершения сделки с Ургула Платинум Лимитед, так и в момент ее совершения, находился в кризисной ситуации.

По состоянию на 30.05.2018 (день, предшествующий заключению Договора займа) непокрытый убыток нарастающим итогом составил 59 876 тыс. руб., при этом суммарный объем обязательств по займам и кредитам, а также по иным гражданско-правовым сделкам составил 984 971 тыс. руб. при размере активов в виде основных средств и запасов лишь на общую сумму 603 493 тыс. руб.

Представленные в материалы обособленного спора доказательства указывают на неудовлетворительное финансовое состояние АО "БЭП-И" на момент заключения Договора займа.

Ургула Платинум Лимитед, являясь аффилированным к Должнику лицом, не могло не знать о финансовом состоянии Должника за указанный и предыдущий периоды.

Принимая во внимание, что Ананьев Д.Н., являясь бенефициарным владельцем Ургула Платинум Лимитед, а также членом совета директоров и единоличным исполнительным органом ПАО "Промсвязьбанк", с которым Должник заключил Кредитный договор, по условиям которого АО "БЭП-И" осуществляло предоставление финансовой отчетности (согласно пп. 12.4.4 статьи 12 Кредитного договора заемщик обязуется предоставлять ежеквартально отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс, копии годовой бухгалтерской отчетности и приложения к ней и иные документы, необходимые для контроля за финансовым положением Должника), Кредитор на дату выдачи займа не мог не знать о наличии у АО "БЭП-И" признаков несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае независимый кредитор, имея сведения о финансовой неустойчивости Должника, вытекающей из финансовых показателей в период, предшествующий финансированию и свидетельствующий о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), воздержался бы от заключения договора займа и предоставления денежных средств, обязательство по возврату которых ничем не обеспечено, на столь долгий срок.

Суд, приходя к указанным выводам, также руководствуется п. 3.4. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), согласно которому неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Аффилированный кредитор, обладающий в сравнении с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д. не представил документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Суд, учитывая отсутствие у Кредитора разумных мотивов заключения Договора займа именно с АО "БЭП-И", в условиях, когда последний отвечал признакам несостоятельности (банкротства), на условиях отсутствия обеспечения исполнения обязательств со стороны такого лица, с учетом наличия признаков аффилированности, приходит к выводу о единственной цели заключения Договора займа между Должником и Кредитором - осуществление компенсационного финансирования.

Пункт 4 Обзора устанавливает, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Указанные действия, с учетом того, что Ананьев Д.Н. не мог не знать о финансовом состоянии Должника за предшествующий договорам займа период, а также с учетом того, что исполнение со стороны Должника принятых обязательств ничем не обеспечивалось, указывает на то, что фактически, заключая Договор займа, Ургула Платинум Лимитед, действуя в интересах Ананьева Д.Н., не стремилось получить встречное исполнение, а ставило цель вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Пункт 3.1. Обзора указывает, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ургула Платинум Лимитед не имеется.

Довод жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку заявителем не была обоснована объективная необходимость отложения судебного разбирательства на иную дату.

Довод жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции было необоснованно возложено на компанию Ургула Платинум Лимитед бремя доказывания отрицательного факта - отсутствие контроля Ананьева Д.Н. над Должником, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции, рассматривая фактические обстоятельства спора, учел совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных участниками обособленного спора и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные компанией Ургула Платинум Лимитед правоотношения, на основании которых заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника, не могли сложиться в отношениях между независимыми лицами, вызывают существенные сомнения в независимости кредитора и должника, а также указывают на фактическую подконтрольность их единому центру.

Приходя к указанным выводам Арбитражный суд города Москвы в оспариваемом определении верно указывает на то, что в сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

С учетом указанного, учитывая объективную сложность получения сторонами обособленного спора отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником, в связи с чем судом первой инстанции, на основании представленных в материалы обособленного спора доказательств, был верно сделан вывод о наличии признаков фактической аффилированности с учетом отсутствия опровергающих такое обстоятельство доказательств со стороны Кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40- 203935/2017; в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015; в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301- ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016.

Из доказательств, представленных участниками обособленного спора, суд пришел к верному и обоснованному выводу об аффилированности АО "БЭП-И" и компании Ургула Платинум Лимитед.

Неотражение в судебном акте всех доводов, заявленных Кредитором в процессуальных документах и прениях, не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки таких доводов.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-270643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко