Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-34474/20 по делу N А40-45756/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-45756/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-45756/20, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Лакоба Ю.Ю., по иску Акционерного общества "РН-Транс" (ИНН: 6330017677, ОГРН: 1026303117092) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 292 руб.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-45756/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Акционерным обществом "РН-Транс" заключен договор об организации расчетов за транспортные услуги от 05 сентября 2017 года N ЭР/259, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказанные плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов.

В период с мая по июль 2019 года АО "РН-Транс" со станции Новокуйбышевская была произведена отправка груженых вагонов. В связи с выявленной технической неисправностью и невозможностью дальнейшего следования до станции назначения Финской ж.д., оформлены акты общей формы и акты на возврат не принятых вагонов.

На основании оформленных документов ОАО "РЖД" произведены доборы сумм провозных платежей и дополнительных сборов с ЕЛС АО "Рн-Транс" списана сумма в размере 527 292 руб.

Провозные платежи за перевозку груза по территории Российской Федерации внесены обществом на единый лицевой счет (далее - ЕЛС) N 1000271627, что подтверждается графой 23 транспортных железнодорожных накладных.

В связи с отказом иностранного перевозчика от приема спорных вагонов к перевозке на пограничной станции, вагоны были возвращены на территорию Российской Федерации для устранения неисправностей.

Факт возвращения и основания неприема спорых вагонов иностранным перевозчиком по причине обнаружения технологической неисправности "выщербина обвода колеса" (код 107 Классификатора КЖА 2005 04, утв. Комиссией СЖТ СНГ протоколом от 23-25 марта 2004 года), сторонами не оспаривается.

Передислокация вагонов со станции Бусловская (ЭКСП) к пункту технического обслуживания станции Бусловская, для устранения неисправностей, подтверждается актами общей формы от 08 мая 2019 года N 3/885, от 11 мая 2019 года N 1/1349, от 16 мая 2019 года N3/1304, от 18 мая 2019 года N3/1019, от 27 мая 2019 года N3/1119, от 30 мая 2019 года N3/1174, от 01 июня 2019 года N1/1677, от 07 июня 2019 года N1/1722, от 07 июня 2019 года N1/1719, от 12 июня 2019 года N3/1267, от 16 июня 2019 года N3/7119, от 19 июня 2019 года N1/859, от 20 июня 2019 года N1/1898, от 22 сентября 2019 года N4418.

После проведения технического обслуживания, отцепленные вагоны направлены на станцию назначения. Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), ответчиком с единого лицевого счета истца были списаны дополнительные денежные средства, в счет оплаты провозных платежей, в размере 527 292 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно в безакцептном порядке списал дополнительную плату за передислокацию вагонов, истец направил в адрес перевозчика претензию.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика были направлены претензии N АЯ-5853-НК-2019, N АЯ-6411-НК-2019 о возврате излишне списанной провозной платы с требованием удовлетворения изложенных в ней претензий.

Поскольку ответчиком требования были отклонены в полном объеме, а денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что все вагоны, указанные в расчете, были признаны перевозчиком ОАО "РЖД" технически пригодным для перевозки на станцию назначения, что подтверждается выдачей перевозчиком квитанции о приеме груза. Все вагоны были осмотрены на станциях погрузки работниками ОАО"РЖД" с оформлением ВУ-14. По маршруту следования вагон проходил несколько крупных ПТО (пунктов технического обслуживания). Соответственно, неисправные вагоны должны выявляться на этих ПТО и ремонтироваться.

В связи с чем, Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу, что перевозчик должен нести ответственность за то, что допустил передачу неисправного подвижного состава на территорию соседнего государства, в связи с чем, оснований для взыскания дополнительной провозной платы у ответчика не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Данная норма, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

Груз был принят к перевозке ответчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении Истца обязанностей грузоотправителя по предоставлению коммерчески пригодных вагонов.

Отсутствие замечаний в памятках приемосдатчика при приеме вагонов с путей необщего пользования, отметок в накладных о наличии коммерческой неисправности свидетельствует о том, что истец представил к перевозке технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств наличия вины истца в непринятии вагонов, заявителем жалобы не доказано, то Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу, что их возврат с границы с иностранным государством произошел именно по вине перевозчика.

При этом факт возвращения и основания неприема спорных вагонов иностранным перевозчиком по причине обнаружения технологической неисправности "выщербина обвода колеса" (код 107 Классификатора КЖА 2005 04, утв. Комиссией СЖТ СНГ протоколом от 23-25 марта 2004), сторонами не оспаривается.

Передислокация вагонов со станции Бусловская (ЭКСП.) к пункту технического обслуживания станции Бусловская, для устранения неисправностей, подтверждается актами общей формы N 1/1349 от 11.05.2019, N3/885 от 08.05.2019, N3/1019 от 18.05.2019, N1/1722 от 07.06.2019, N3/1267 от 12.06.2019, N1/859 от 19.06.2019, N3/1119 от 27.05.2019, N1/1677 от 01.06.2019, N3/7119 от 16.06.2019, N1/1898 от 20.06.2019, N3/1174 от 30.05.2019, N1/1719 от 07.06.2019, N3/1304 от 16.05.2019, N4418 от 22.09.2019. После проведения технического обслуживания, отцепленные вагоны направлены на станцию назначения.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), ответчиком с единого лицевого счета истца были списаны дополнительные денежные средства, в счет оплаты провозных платежей, в размере 527 292 руб., то данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 09 июня 2020 года по делу N А40-45756/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова