Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 г. N 13АП-26247/20 по делу N А21-6476/2020

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2020 г.

Дело N А21-6476/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26247/2020) ООО "Аэрозоль-Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 по делу N А21-6476/2020 (судья Надежкина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрозоль-Балт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрозоль-Балт" (далее - ответчик) о взыскании 694055,35 руб. основного долга, 4020,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2020 по 29.06.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор займа от 20.05.2019 N 2 не отражает действительных взаимоотношений сторон.

21.02.2019 несколько граждан подписали соглашение об осуществлении совместной предпринимательской деятельности по производству и реализации аэрозольной продукции.

В рамках указанного соглашения истец (сторона 1) предоставлял инвестиции в размере 45000000 руб., получая 51% доли участия в совместном бизнесе, а сторона 2 предоставляла производственную базу, оборудование, контракты и технологии, получая 49% доли участия в совместном бизнесе.

Передача активов и осуществление предпринимательской деятельности начались непосредственно после подписания указанного соглашения.

В рамках исполнения соглашения между ООО "Аэрозоль Сервис" и ООО "Аэрозоль-Балт" (организация, контролируемая Стороной 2) был заключен договор поставки товара от 14.03.2019 N АБ-АС/001: сырье и комплектующие для производства аэрозольной продукции, упаковочные и транспортные материалы.

Согласно товарной накладной от 06.05.2019 N 10, ООО "Аэрозоль Сервис" в рамках исполнения договора поставки получило от ООО "Аэрозоль-Балт" баллоны жестяные, клапаны для газа аэрозольные и крышку пластиковую на клапан, общим количеством 462426 штук, и общей стоимостью 3010834,15 руб.

Поскольку стоимость указанного товара определялась сторонами без включения расходов по уплате таможенных пошлин, при ввозе указанного товара у ООО "Аэрозоль-Балт" возникла обязанность по уплате таможенных платежей в размере 694055,35 руб.

Указанная сумма полностью совпадает с суммой, переданной истцом ответчику по спорному договору займа.

Между тем, на настоящий момент у истца перед ответчиком имеется задолженность более 3 млн. руб. Ответчик полагает, что истец ошибочно подал исковое заявление, несмотря на принятое судом первой инстанции верное решение по представленным лишь одной стороной доказательствам.

Ответчик также указывает на то, что исковое заявление и претензии от истца не получал.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия соглашения о совместной деятельности от 21.02.2019, копия договора поставки товара от 14.03.2019 N АБ-АС/001, копия товарной накладной от 06.05.2019 N 10 и платежных поручений от 21.05.2019 N 126, N 125) к материалам дела приобщению не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) был заключен договор займа от 20.05.2019 N 2 (далее - договор), по которому заимодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 694055,35 руб. для оплаты таможенной пошлины и НДС по декларации на товары 10012020/060519/0051019, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, именуемую в дальнейшем "займ" в сроки, определенные настоящим договором. Срок займа: 1 год (пункт 1.4 договора).

Заем является беспроцентным (пункт 1.8).

Представленным в материалы дела платежным поручением от 21.05.2019 N 63 на сумму 694055,35 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в рамках спорного договора займа, что также следует из назначения платежа данного платежного поручения - "Предоставление заемных денежных средств по договору займа от 20.05.2019 N 2", следовательно, указание в договоре истца, как заемщика, а ответчика, как займодавца, в отсутствие платежного поручения ответчика о предоставлении данных денежных средств истцу, является ошибочным.

В настоящем случае, в действительности, истец, являясь займодавцем в рамках спорного договора, исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 694055,35 руб., а ответчик данные денежные средства получил, однако в установленный договором срок не возвратил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения спорного договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 694055,35 руб. подтверждается материалами дела. Доводов относительно отсутствия на стороне ответчика указанной задолженности ввиду возврата займа апелляционная жалоба не содержит.

В отсутствие доказательств возврата займа в установленный в договоре срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга.

Ссылки ответчика на наличие у истца перед ответчиком задолженности в сумме более 3 млн. руб., и на то, что указанные требования могут быть зачтены истцом путем проведения зачета встречных требований и заключения мирового соглашения, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что заявления о зачете встречных требований, направленного в адрес истца до начала судебного процесса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика 4020,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2020 по 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в заявленном размере обоснованно начислены за период с 21.05.2020 по 29.06.2020 и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 по делу N А21-6476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина