Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-56978/20 по делу N А40-26953/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-26953/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зуб мудрости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года

по делу N А40-26953/20, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО "Зуб мудрости" (ИНН 7726084229, ОГРН 1027739528442)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Касош-1"

о признании незаконным уклонение от заключения соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакулин В.Н. по доверенности от 26 февраля 2020 года, уд. адвоката N 77/12287 от 17 февраля 2015 года;

от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 18 августа 2020 года, диплом N 107704 0134086 от 13 февраля 2019 года;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зуб мудрости" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным уклонение ответчика от заключения с истцом соглашения о вступлении/присоединении к договору аренды от 23.12.1998.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-26953/20 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на несостоятельность доводов, содержащихся в ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений площадью 96,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 5, стр. 2 на земельном участке, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Сумской проезд, вл. 5, стр. 2.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2000 г.

Часть земельного участка, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Сумской проезд, вл. 5, стр. 2 передан ООО "КАСОШ-1" по Договору аренды от 23.12.1998 г М-05-012732 (далее -Договор), заключенного между Департаментом ( арендодателем) и ООО "КАСОШ-1" (арендатором)

13.12.2019 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором Общество выразило свое намерение о присоединении к Договору и просит в соответствии направить в его адрес необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений, в том числе соглашения о присоединении к договору аренды земель г. Москве от 23.12.1998 г. по адресу Москва, Сумской проезд, вл. 5, стр. 2.

Письмом N ДГИ-1-111514/19-1 от 14.01.2020 Департамент указал, что в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006004:63 истец вправе обратиться в Департамент с заявлением на оказание государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

После уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006004:63 и внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН истец вправе обратиться в Департамент с заявлением на оказание государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Посчитав данное письмо Департамента отказом в предоставлении услуги, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просил признать действия ответчика направленными на уклонение от заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд г. Москвы указал, что Договор аренды, в который пытается вступить истец, не содержит условия о множественности лиц на стороне арендатора.

Договор аренды земель в г. Москве N М-05-012732 от 23.12.1998 г. подлежит переводу на условия множественности.

Таким образом, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение указанного договора возможно исключительно по соглашению обоих его сторон и внесение изменений в договор, относительно условий о множественности лиц в одностороннем порядке не допустимо.

Для оформления земельно-правовых отношений должна быть соблюдена определенная процедура и оформление договора аренды не должно противоречить земельному и гражданскому законодательству.

В связи с тем, что данная процедура не была соблюдена истцом, суд отказал в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 названной статьи ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 ЗК РФ.

В срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного кодекса, и по результатам рассмотрения и проверки совершает одно из действий, изложенных в перечне (пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума N 11 при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Порядок оказания Департаментом государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" регламентирован Административным регламентом, приложение 15 которого предусматривает, что результатом предоставления государственной услуги является выдача (направление) договора аренды земельного участка.

Пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В рассматриваемом случае причиной отказа заявителю в предоставлении в аренду земельного послужило то обстоятельство, что земельный участок уже предоставлен ООО "КАСОШ-1" на основании Договора аренды земель в г. Москве от 23.12.1998N М-05-012732, который является действующим и его условиями не предусмотрена возможность вступления в данный Договор иных арендаторов.

Как правомерно указал Арбитражный суд г. Москвы Договор может быть переведен на условия множественности только в порядке ст. 39.20 ЗК РФ - на основании соответствующего обращения стороны данного договора - ООО "КАСОШ-1", либо ООО "КАСОШ-1" имеет право обратиться за государственной услугой "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в целях его изменения на условиях множественности на стороне арендатора, а после оформления дополнительного соглашения о переводе договора на условия множественности и его государственной регистрации, истец вправе обратиться в Департамент с заявлением об оказании государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в рамках административного регламента, в целях оформления соглашения о вступлении в договор аренды от 23.12.1998 N М-05-012732.

Вместе с тем, ООО "КАСОШ-1" не обращалось к ответчику за расторжением договора или изменений его условий, обратного суду не представлено.

На основании изложенного, изменение договора в части перевода его на условия множественности без участия стороны договора аренды - ООО "КАСОШ-1" не представляется возможным.

Кроме того, согласно п. 2.1. договора аренды земель в г. Москве N М-05-012732 от 23.12.1998 г., договор заключается сроком до 26.10.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Зуб мудрости" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-26953/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Савенков О.В.