Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-28372/20 по делу N А56-87885/2019

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-87885/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Юркова И.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от заявителя: представителя Заплаткина А.Н. по доверенности от 03.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28372/2020) Лавриненко Алены на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-87885/2019/тр.4 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению Лавриненко Алены о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рогозина Андрея Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

30.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Рогозина Андрея Анатольевича (далее - Рогозин А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич. Публикация об этом совершена в газете "Коммерсант" N 202(6682) от 02.11.2019.

30.12.2019 в арбитражный суд направлено заявление Лавриненко Алены (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 487 720,82 руб. и 21 483,60 евро.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Лавриненко А. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом сделан неверный вывод о безденежности займа, об отсутствии финансовой возможности выдачи займа. Заявитель полагает, что поскольку судом не приведено доводов о наличии доказательств, опровергающих реальность договора займа, основания для отказа во включении требования кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на неисполненном должником обязательстве по возврату заявителю денежных средств переданных в качестве займа.

Из пояснений заявителя следует, что должник 06.07.2016 возвратил Лавриненко Алине, являющейся наследницей умершего супруга Лавриненко Н.А., денежные средства, переданные ранее ее супругом Рогозину А.А., в качестве займа.

В этот же день Лавриненко А. за счет полученных от должника средств выдала Рогозину А.А. новый заем в сумме 2 360 000 руб. и 15 000 Евро. Срок возврата суммы долга по частям или полностью до 31.12.2016.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, Лавриненко А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, сославшись на недоказанность реальности договора займа, указав на отсутствие у кредитора финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере на дату выдачи займа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В подтверждение наличия средств для предоставления должнику займа по расписке от 06.07.2016, кредитор сослался на возврат должником заявителю задолженности перед Лавриненко Н.А. В качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа заявитель представила расписку от 06.07.2016.

Между тем, доказательств, подтверждающих выдачу указанной суммы займа первоначальным кредитором - Лавриненко Н.А. должнику, и его возврата, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами

Как верно указал суд первой инстанции, иных достоверных надлежащих доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа заявителем в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитор на протяжении длительного времени с момента наступления исполнения обязательств по договору займа не предпринимал действий, направленных на истребование денежных средств. Требование о возврате направлено должнику лишь 17.10.2019 - по истечении более трех лет с момента выдачи займа.

Учитывая, что кредитором не доказаны финансовая возможность предоставления соответствующих денежных средств, факт передачи денежных средств, получение этих средств не нашло отражения в каких-либо документах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Лавриненко А. факта предоставления займа в размере 2 360 000 руб. и 15 000 Евро, а, следовательно, об отсутствии оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления займа подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае свидетельские показания Лавриненко А.А. не могут быть признаны допустимым доказательством факта наличия у заявителя финансовой возможности предоставить займ. При указанных обстоятельствах, ходатайство о вызове свидетеля правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 по делу N А56-87885/2019 /тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Юрков Е.А. Герасимова