Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-11866/20 по делу N А60-34320/2020

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-34320/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е. И.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-34320/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (ИНН 6670369549, ОГРН 1126670005384)

о взыскании долга по оплате за пользование водным объектом, пеней, о расторжении договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (далее - ответчик, ООО "Лесная сказка") о взыскании 26 234 руб. 34 коп. задолженности по договору водопользования от 03.12.2012 N 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00821/00, в том числе 25 687 руб. 20 коп. долга по оплате за пользование водным объектом за 1 квартал 2020, 547 руб. 14 коп. пени за период с 21.04.2020 по 30.06.2020, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, а также расторжении договора водопользования от 03.12.2012 N66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00821/00.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Лесная сказка" в пользу Министерства взыскано 26 234 руб. 34 коп., в том числе 25 687 руб. 20 коп. долга и 547 руб. 14 коп. пени, с продолжением начисления и взыскания пени с 01.07.2020 по день фактического погашения долга в размере 25 687 руб. 20 коп. на сумму задолженности с применением ставки в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора водопользования от 03.12.2012 N 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00821/00 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что неисполнение ответчиком сроков внесения платы за пользование водным объектом следует квалифицировать в качестве существенного нарушения договора, ответчиком допущена просрочка платежей за 4 платежных периода, данное обстоятельство является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

ООО "Лесная сказка" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством и ООО "Лесная сказка" (водопользователь) заключен договор водопользования от 03.12.2012 N 66-14.01.05.020-О-ДРБВ-С-2012-00821/00, который зарегистрирован Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре за N 66-14.01.05.020-ДРБВ-С-2012-00821/00.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора и Приложению N 2 к указанному договору уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставил, а водопользователь принял в пользование часть акватории озера Балтым площадью 0,633 кв. км. для рекреационных целей.

В соответствии с пунктом 28 договора дата окончания его действия - 30.09.2031.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора, Приложению N 2 к указанному договору уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставил, а водопользователь принял в пользование часть акватории озера Балтым площадью 0,139 кв. км. для рекреационных целей.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с требованием о его расторжении и взыскании долга и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, наличия оснований для начисления и взыскания неустойки; руководствуясь положениями, предусмотренными статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, указал, что нарушения со стороны арендатора не являются достаточными для расторжения договора аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты арендной платы, указанная истцом сумма задолженности на основании ст. 307, 309, 609, 614 ГК РФ правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая правильное определением истцом размера арендной платы и отсутствие в апелляционной жалобе доводов в части начисления неустойки, правильности ее расчета, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Как установил суд, согласно п. 23 договора использование водного объекта последний может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон. Кроме того, договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также нарушения других условий договора (п. 24 договора).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как разъясненено в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

При этом само по себе право на предъявление арендодателем иска о расторжении договора в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы после погашения соответствующей задолженности, не исключает необходимости установления фактов, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора, определенных в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что порядок расторжения договора истцом соблюден (ответчику направлено информационное письмо от 30.04.2020 N 12-01-82/7593 о необходимости погашения задолженности (получено 13.05.2020 согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении) и письмо от 27.05.2020 N 12-01-82/8954, содержащее уведомление о расторжении договора, с приложением соглашения о расторжении договора (направлено ответчику 29.05.2020). Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что задолженность за 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 взыскана по судебным решениям (дела N А60-14842/2019 и N А60- 37000/2019). Определениями от 29.07.2020, вынесенными в рамках указанных дел, ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебных актов до 01.05.2021.

Таким образом, судебным актом обществу по сути предоставлено право внести платеж по договору в более поздний срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для применения к ответчику такой крайней меры, как прекращение договорных правоотношений, в данном конкретном случае не имеется.

Рассмотрев доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам с учетом следующего:

ответчик ООО "Лесная сказка" является одновременно арендатором лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с заключенным на длительный срок договором аренды лесного участка, и пользователем водного объекта (акватории озера Балтым) на основании соответствующих договоров. На лесном участке ответчиком размещена база отдыха.

При этом ответчик не соблюдает условия договоров в части полного и своевременного внесения платежей, что подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, опубликованными на официальных сайтах судов в сети Интернет.

В то же время судом первой инстанции по делам N N А60-14842/2019, А60-37000/2019 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решений по внесению платежей за использование водного объекта.

Принимая во внимание, что ответчик использует как лесной участок, так и водный объект, в случае нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за использование водного объекта истец имел право требования прекращения соответствующих договорных отношений как в отношении использования водного объекта, так и в отношении использования лесного участка. Однако материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец такие требования к ответчику заявил. Доводы об этом истцом не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом этого расторжение в судебном порядке исключительно одного из нескольких договоров водопользования, без заявления требований о прекращении договора аренды лесного участка в данном случае судом апелляционной инстанции признано не обеспечивающим восстановление нарушенных прав истца. При этом суд учитывает, что использование ответчиком лесного участка в соответствии с договором аренды в любом случае приведет к использованию водного объекта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева