Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-10091/20 по делу N А60-16478/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-16478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кварт Бюро" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-16478/2020

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кварт Бюро" (ОГРН 1106671017628, ИНН 6671332460)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кварт Бюро" (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 1046320 руб. 82 коп., неустойки за период с 13.05.2015 по 10.04.2020 в сумме 603863 руб. 74 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик приводит доводы о том, что исковое заявление, расчет требований и их правовое обоснование ему направлены не были, о назначении даты и времени судебного заседания истец не был уведомлен, судебные определения и извещения в его адрес не поступали, у ответчика отсутствовала возможность защитить свои права, предоставив мотивированные возражения на иск.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.11.2020.

До начала судебного разбирательства от ответчика в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности в указанном истцом размере, в частности актов сверок, банковских выписок. Ответчиком приведены доводы о том, что в материалах дела имеется два противоречащих друг другу расчета размера долга с указанием на разный размер уплаченных ответчиком денежных средств. Ответчик полагает, что истец в иске указал не все платежи, осуществленные ответчиком, доказательства исполнения обязательств ответчиком в большем объеме, чем указал истец в иске, судом не исследованы. В дополнениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит направить дело на новое рассмотрение либо рассмотреть дело по существу.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ранее - ЕКУГИ) и ООО "Бизнес Кварт Бюро" заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 69000395, в соответствии с которым арендатору в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 41, литер Е (цокольный этаж, помещения N 18-19, 19а, 21-26, 28, 29, общей площадью 154,7 кв.м). Срок действия договора установлен с 29.04.2011 по 01.07.2015.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2011.

Арендная плата за помещение согласно п. 4.1 договора устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя (п. 4.3. договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки (п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2012).

Помещение было возвращено по акту приема-передачи от 30.10 2017.

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора, арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, имеются основания для начисления неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.02.2020 N 02.09-30/002/931 о погашении имеющейся задолженности и уплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствия доказательств погашения долга, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о противоречивости расчетов, представленных истцом, об учете истцом не всех платежей, внесенных ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку соответствующих доказательств (платежных документов), подтверждающих меньший размер долга по договору либо его отсутствие ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что в материалах дела имеется два расчета размера задолженности ответчика, само по себе не свидетельствует об уплате ответчиком денежных средств и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от представления доказательств по делу.

Поскольку ответчик доказательств погашения долга по арендной плате либо меньшего размера задолженности по договору арбитражному суду не представил, указанная истцом сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 609, 614 ГК РФ правомерно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, исковое заявление, расчет требований и их правовое обоснование истцом в его адрес не направлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определение суда от 22.04.2020 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 12, офис 301/1. Отправление было возвращено органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".

Из материалов дела, условий договора не следует, что сторонами были установлены иные правила направления извещений, уведомлений, иных юридически значимых документов. Доказательств нарушений в деятельности почтового отделения при вручении отправлений ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со ст. 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также направлялись истцом ответчику по указанному выше адресу и не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении, ненаправлении в его адрес копий иска и приложенных к нему документов несостоятелен. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют (ч. 1, 2, 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом во внимание не принимается и не рассматривается в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции данное заявление ответчиком не сделано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-16478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов