Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-46259/20 по делу N А40-321823/2019

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-321823/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Продвижение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-321823/19, по иску ООО "Продвижение" (ОГРН 1037727014852) к Департаменту финансов города Москвы, третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Селедчик В.А. по доверенности от 20.12.2019,

диплом номер ВСВ 0791724 от 27.05.2004,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании убытков в размере 1 345 657 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года исковое заявление было оставлено без движения.

09 января 2020 года в материалы дела от истца поступило заявление, согласно которому истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит считать надлежащим ответчиком Департамент финансов города Москвы, а Департамент городского имущества города Москвы - третьим лицом, просил взыскать с ответчика 513 239 руб. 95 коп. сумму переплаты, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 15 ГК РФ.

Заявление истца об уточнении заявленных требований судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и третьего лица не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2004 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Продвижение" (арендатор) заключен договор N М-03-021472, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Борисовская, вл. 14.

Как указал истец,

- сторонами перезаключался договор аренды земельного участка N М-03-021472 от 26.01.2004 г.,

- в рамках дела А40-959991/18-120-1146 Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен спор об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:24;

- после вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 959991/18-120-1146 от 09 августа 2018 года в законную силу, у ответчика отсутствовали основания для начисления повышенной ставки арендной платы, в связи с чем, истец считает, что в рамках обязательств по договору аренды имеет место переплата арендных платежей в общей сумме 513 239 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

При этом суд исходил из того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим во время судебного разбирательства истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, истец выразил несогласие с удовлетворение ходатайства ответчика о замене его надлежащим ответчиком.

Судом установлено, договор аренды земельного участка заключен между истцом и третьим лицом (Департаментом городского имущества города Москвы).

Спорная сумма была перечислена во исполнение указанной сделки - договора аренды N М-03-021472 от 26.01.2004, заключенного между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы.

Получателем средств в соответствии с содержанием платежных поручений является Управление Федерального казначейства по г.Москве (ДГИ).

Судебная инстанция отмечает, что по существу заинтересованным лицом в получении платежа мог быть только участник договора аренды в лице Правительства г. Москвы, перечисление средств финансовому органу г. Москвы не может изменить положения участников в самом обязательстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении спора суд обоснованно принял во внимание, что поскольку перечисление производилось в соответствии с существующим обязательством, одному из его участников, права на платеж мог получить лишь этот участник, имеющий обусловленным договором права и обязанности.

Департамент финансов г. Москвы, являющийся финансовым органом г. Москвы, в соответствии со ст. 125 ГК РФ осуществлял имущественные интересы г. Москвы по реализации указанного договора. Между тем, самим заинтересованным лицом в приобретении платежа он не является, поручений от Департамента городского имущества города Москвы по возврату платежей не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск ООО "Продвижение" предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении иска ООО "Продвижение" к Департаменту финансов города Москвы о взыскании убытков следует отказать.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-321823/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продвижение" (ОГРН 1037727014852) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.