Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-17161/23 по делу N А76-22117/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А76-22117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Тракторозаводского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу N А76-22117/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие:

Представитель Прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска - Шувалова Е.В. (служебное удостоверение);

Подосиновиков Дмитрий Владимирович (паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подосинникова Дмитрия Владимировича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Подосинников Д.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на осуществление ИП Подосинниковым Д.В. реализации некачественной молочной продукции в лечебное учреждение.

По мнению подателя жалобы, вина ИП Подосинникова Д.В. выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения действующего санитарного законодательства.

К дате судебного заседания со стороны ИП Подосинникова Д.В. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ИП Подосинников Д.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска по обращению ГАУЗ ОЗП "ГКБ N 8 г. Челябинска" проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, в хозяйственной деятельности ИП Подосинникова Д.В.

В рамках реализации договора N 2022.202497 на поставку товаров для нужд автономного учреждения от 05.12.2022, заключенного между ГАУЗ ОЗП "ГКБ N 8 г. Челябинска" и ИП Подосинниковым Д.В., последним в адрес медицинского учреждения поставлена партия молочной продукции - Масло сливочное сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" с м.д.ж. 72,5%, производитель ООО "МАСЛОВО СЕЛО".

На основании заявления ГАУЗ ОЗП "ГКБ N 8 г. Челябинска" от 06.03.2023 N 425, Челябинским филиалом ФГБУ "ВНИИЗЖ" Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям отобраны пробы и проведен лабораторный контроль качества указанной продукции, поставляемой в ГАУЗ ОЗП "ГКБ N 8 г. Челябинска".

По результатам исследований, на основании протоколов испытаний Челябинского филиала ФГБУ "ВНИИЗЖ" Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям, выявлено несоответствие по показателям в пробах пищевой молочной продукции, поставщиком которой является ИП Подосинников Д.В.

В отобранных образцах продукции выявлены растительные жиры и масла, что свидетельствует о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Наличие растительных жиров в молочной продукции не допускается и является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31450-2013

06.07.2023 прокурором Тракторозаводского района города Челябинска А.В. Глазковым рассмотрены материалы проверки и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Подосинникова Д.В. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении ИП Подосинникова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что административным органом надлежащим образом не доказан состав вменяемого правонарушения в действиях ИП Подосинникова Д.В.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023, составленное прокурором Тракторозаводского района города Челябинска вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, в связи с чем прокурор правомерно направил дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения, в том числе, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель осуществлял реализацию молочной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов. Данную продукцию ИП Подосинников Д.В. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Вектор М" с соответствующей сопроводительной документацией, подтверждающей качество товара и легальность его оборота (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, декларация соответствия). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Между тем из материалов дела не усматривается, что из сопроводительной документации к продукции и декларации соответствия на нее ИП Подосинников Д.В. мог сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие события выявленного правонарушения не является достаточным для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Несоответствие продукции требованиям технических регламентов фактически допущено на стадии технологического процесса при ее изготовлении, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. По смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Следовательно, административным органом не доказаны и материалами административного дела не подтверждены субъект административного правонарушения и его вина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий предпринимателя по реализации молочной продукции, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными оценкой и выводом суда первой инстанции. Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016, от 11.06.2019 N 305-ЭС19-8087 по делу N А40-167837/2018.

С учетом изложенного отсутствие необходимого элемента состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу N А76-22117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Тракторозаводского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина