Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-53560/20 по делу N А40-92696/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-92696/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-92696/2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Новая перевозочная компания" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Новая перевозочная компания" задолженности в размере 83 854 руб. 34 коп. и неустойки в размере 20 323 руб. 56 коп.

04.09.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-92696/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что простой вагонов произошел по причинам, независящим от ответчика, ввиду нарушения истцом порядка согласования способа ремонта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 между истцом и ответчиком заключен Договор N ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В силу пункта 1.2 Договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных заказчиком запасных частей; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон.

Согласно пункту 3.6 Договора, заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта браковки запасных частей грузового, письменно уведомляет подрядчика о принятом решении по поставке исправных запасных частей или ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в ремонтном депо.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.6 Договора.

В период с 03.11.2018 по 28.12.2018 года вагоны N 60090875, 56164254, 52736378, 53435012, 58657586, 55048839, 52930609, 56004864, принадлежащие АО "НПК", простаивали на железнодорожных путях общего пользования, отцепленные в текущий ремонт (причина: нарушение сроков предоставления запасных частей).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.7 Договора при просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставлении Заказчиком некачественных запасных частей Заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Ремонт вагонов и их стоимость подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика, ответчик оплату задолженности не произвел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 настоящего Договора Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных работ, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период по 20.12.2019 из расчета максимальных дней просрочки - 357, составляет 20 323 руб. 56 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что простой вагонов произошел по причинам, независящим от ответчика, ввиду нарушения истцом порядка согласования способа ремонта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Вагоны простаивали в ожидании ремонта колесных пар (с последующей подкаткой обратно под вагоны), ремонт которых производился в сторонней организации (АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3").

Выполненные работы (оказанные услуги) по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) данных вагонов ответчиком приняты без замечаний (акты выполненных работ подписаны с обеих сторон) и оплачены, при этом вагоны находятся в эксплуатации.

Спорные вагоны отцеплены по неисправностям колесных пар. В связи с отсутствием давальческих запасных частей заказчика требуемых параметров и характеристик на территории ВЧДЭ, а также в связи с отказом заказчика от установки под его вагоны запчастей ОАО "РЖД", ремонт вагонов выполнен путем ремонта колесных пар, снятых с данных вагонов и последующей их установкой обратно под эти же вагоны.

В расчетно-дефектных ведомостях на ТР-2 вагонов представлен объем выполненных работ (оказанных услуг).

Вагоны зачислены в неисправные с выдачей уведомлений формы ВУ-23, выпущены из ремонта с выдачей уведомлений формы ВУ-36.

Акты браковки запчастей согласно условиям Договора направлены заказчику посредством электронного документооборота (ЭДО СПС) в комплексе первичной документации от даты ВУ-36. Данные комплекты документов приняты (согласованы) заказчиком в ЭДО СПС без замечаний.

Истец представил документы, подтверждающие проведение ремонта, оплату ремонта.

Факт простоя вагонов и их стоимость подтверждается предусмотренными Договором документами: уведомлениями и актами общей формы о постановке вагонов на простой, уведомлениями и актами общей формы о постановке вагонов на простой, уведомлениями и актами общей формы об окончании простоя, актами выполненных работ, сводными актами о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, ответчик в силу положений договора обязан оплатить истцу стоимость оказанных ему услуг по простою вагонов на железнодорожных путях.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-92696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев