Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-3888/20 по делу N А20-3803/2018

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А20-3803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Тембот" - Чеченова М.У. (доверенность от 10.08.2020 N 18), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Пироговой Е.А. (доверенность от 17.11.2020 N 06/5500), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тембот" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2020 по делу N А20-3803/2018 (судья Дабагова Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тембот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) к Местной администрации Зольского муниципального района КБР (далее - Администрация), к Комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского муниципального района КБР (далее - Комитет) о признании недействительным решение Управления от 07.05.2018 по делу N А306/49-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО СХП "Псынадаха"; ООО Колхоз "Псынадаха".

Решением суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением суда от 13.11.2020 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, Комитета, ООО СХП "Псынадаха", ООО Колхоз "Псынадаха".

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Управление с заявлением о проверки наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации при передаче ООО СХП "Псынадаха" в аренду земельного участка площадью 986,76 га.

Рассмотрев приложенные к обращению материалы, Управлением в действиях Администрации были выявлены признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в части предоставления с 01.01.2017 ООО СХП "Псынадаха" земельного участка площадью 986,76 га в пользование без проведения предусмотренных земельным законодательством процедур.

07.04.2017 Управлением выдано Администрации предупреждение N 06/887 о прекращении действий, в которых содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства. Администрации предложено принять меры по расторжению договора от 15.07.2009 N 60 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения без указания кадастрового номера, площадью 986,76 га, заключенного с ООО СХП "Псынадаха", путем заключения дополнительного соглашения о расторжении договора N 60 аренды земельного участка от 15.07.2009 с последующим подписанием акта приема-передачи земельного участка, либо обращения с иском в суд о расторжении договора N 60 аренды земельного участка от 15.07.2009 и принятия мер по предоставлению в аренду указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях исполнения предупреждения от 07.04.2017 N 06/887 Администрацией принято постановление от 30.12.2016 N 184 "О расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2009 N 60, заключенного с ООО СХП "Псынадаха" и о признании утратившим силу постановления от 10.07.2009 N 359" (вх.N 1359 от 18.05.2017). Данное постановление представлено в адрес Управления, иные доказательства расторжения договорных отношений не были представлены.

По данному факту приказом Управления от 25.08.2017 N 251 в отношении Администрации возбуждено дело N 06/49-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Администрации нарушений антимонопольного законодательства, поскольку ранее действовавшие спорные договорные отношения по договору аренды земельного участка от 15.07.2009 N 60 на момент проведения проверки отсутствовали. Также Управлением был установлен факт отсутствия государственной регистрации указанного договора. Производство по делу было прекращено.

Не согласившись с доводами, изложенными в обжалуемом решении Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления, нарушающими антимонопольное законодательство необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 41.1 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно части 7 статьи 48.1 Закона N 135-ФЗ в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом деле, учитывая, что поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось неисполнение предупреждения в части расторжения договора N 60 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.07.2009, а комиссией Управления в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие указанных договорных отношений, то комиссия Управления пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях Администрации нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, приняла решение о прекращении рассмотрения антимонопольного дела N А306/49-17 в отношении Администрации.

При предоставлении с 01.01.2017 ООО СХП "Псынадаха" земельного участка площадью 986,76 га Администрацией были соблюдены предусмотренные земельным законодательством процедуры (размещено объявление о проведении аукциона, определен победитель торгов), действия последней не могут быть признаны нарушившими положения Закона о конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение Управления от 07.05.2018 по делу N А306/49-17, подлежало признанию соответствующим положениям статьи 48 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, также установил, что Общество не является участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в с.п. Псынадаха - составной участок, N 4 в кадастровом квартале 07:02:23 00 000, площадью 986,76 га (лот N 1). Доказательства того, что Общество обращалось с заявлением о признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот N 1), а равно, обращения в суд с иском об оспаривании заключенного на его основании договора аренды от 15.07.2009, в материалы дела не представлены.

Доводы Общества о том, что договор аренды от 23.06.2010 N 32, заключенный между Администрацией и ООО СХП "Псынадаха", с дополнительным соглашением от 20.09.2014, является ничтожным, являлся предметом рассмотрения дела N А20-4590/2015 по иску Общества к Администрации, Муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений Зольского муниципального района", Администрации сельского поселения Псынадаха и ООО СХП "Псынадаха".

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не установлено, каким образом признание оспариваемого решения Управления недействительным может восстановить права заявителя с учетом того, что оно не препятствует осуществлению заявителю предпринимательской деятельности и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей.

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного главой 9 Закона N 135-ФЗ, не установлено.

Оспариваемое решение Управления от 07.05.2018 по делу N А306/49-17 является законным, а требования Общества о признании его недействительным и отмене не подлежали удовлетворению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2020 по делу N А20-3803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов