Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-16713/20 по делу N А41-21120/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-21120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Севастьянова Н.А. представитель по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-21120/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис" (ИНН 5054011230, ОГРН 1045003352877) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис" (далее - истец, ООО "Жилэкс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ответчик, Фонд капитального ремонта) о взыскании задолженности в размере 221.322 руб. 35 коп., неустойки за период с 30.06.2017 по 31.10.2918 в размере 72.698 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. (л.д.2-5, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 (резолютивная часть) по делу N А41-21120/20 исковые требования удовлетворены (л.д.140, т1).

16.07.2020 истец посредством почтовой связи обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., ссылаясь на то, что судом не рассмотрено данное заявление по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-21120/20 в удовлетворении заявления ООО "Жилэкс-Сервис" о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилэкс-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из того, что до момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (20.07.2020) вопрос о принятии дополнительного решения не мог быть разрешен с учетом необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку им не рассмотрено заявление о взыскании судебных расходах по существу, заявитель не лишен права подачи ходатайства о взыскании суммы судебных расходов в самостоятельном порядке.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания обжалуемого определения не следует, что судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов рассматривался по существу.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом того, что суд первой инстанции по существу не рассматривал заявление ООО "Жилэкс-Сервис", изложенное в тексте искового заявления, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, необоснованно отказав в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ лишен процессуальной возможности рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции, заявление ООО "Жилэкс-Сервис" подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции с учетом фактических обстоятельств надлежит рассмотреть заявление ООО "Жилэкс-Сервис" по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-21120/20 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 года по делу N А41-21120/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина