Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 14АП-7263/20 по делу N А66-17881/2019

г. Вологда

23 ноября 2020 г.

Дело N А66-17881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу N А66-17881/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс" (ОГРН 1086952016898, ИНН 6950086328; адрес: 170521, Тверская область, Калининский район, деревня Ямок, здание бывшей столовой; далее - общество) о взыскании 166 571 руб. 41 коп. долга по оплате электрической энергии за март 2014 года, 22 326 руб. 27 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 21.04.2014 по 04.12.2015, 96 867 руб. 68 коп. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 10.07.2020.

Решением суда от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что было лишено возможности в рамках настоящего спора заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку своевременно направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, которое не по вине ответчика не поступило в суд ко дню судебного заседания (14.07.2020).

От компании отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.05.2013 N 20305 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора МРСК (гарантирующий поставщик) обязывалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии обществу (потребителю), а потребитель обязывался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится покупателем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем данный договор в материалах дела отсутствует, на запрос апелляционного суда о необходимости его представления, компания пояснила, что данный договор не может быть представлен, поскольку он отсутствует у истца в архиве.

Однако в марте 2014 года компания осуществляла продажу электрической энергии потребителю и выставила для ее оплаты счет-фактуру от 31.03.2014 на сумму 166 571 руб. 41 коп.

Поскольку общество не оплатило поставленную в спорный период электроэнергию, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств погашения 166 571 руб. 41 коп. задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 326 руб. 27 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 21.04.2014 по 04.12.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал суд первой инстанции, в качестве способа обеспечения обязательства по оплате сторонами при подписании договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за задержку платежей в виде неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Вместе с тем, поскольку спорный договор в материалы дела не представлен, договорная неустойка не может быть взыскана с ответчика.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что сумма договорной неустойки соответствует сумме процентов за пользование денежными средствами, которые могли быть предъявлены МРСК обществу на основании статьи 395 ГК РФ в отсутствие заключенного договора за период с 21.04.2014 по 04.12.2015.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату, истец правомерно требует взыскания с ответчика 22 326 руб. 27 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 22 326 руб. 27 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 96 867 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 10.07.2020.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем восьмым, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 96 867 руб. 68 коп. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 10.07.2020, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

Общество ссылается на то, что было лишено возможности в рамках настоящего спора заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку своевременно направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, которое не по вине ответчика не поступило в суд ко дню судебного заседания (14.07.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается в материалах дела, от общества в суд первой инстанции 24.07.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявлено ходатайство о применении исковой давности. В данном ходатайстве общество сослалось на то, что у него нет технической возможности участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-связи.

Вместе с тем данное ходатайство поступило в суд первой инстанции 24.07.2020 после вынесения обжалуемого решения (14.07.2020).

Между тем обеспечить поступление в суд документов к началу судебного разбирательства является процессуальной обязанностью стороны, которая предъявляет соответствующие документы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда.

Податель жалобы ссылается на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции деятельность его был приостановлена.

Между тем, как видно из дела, указанное выше ходатайство направлено в суд курьером.

Следовательно, у общества имелась возможность оформить ходатайство и передать его к отправке 10.07.2020 курьерской службе, которая выбрана ответчиком самостоятельно.

Длительность выполнения поручения ответчика этой службой ничем не обоснована.

При таких обстоятельствах сам по себе факт доставки курьерской службой почтового отправления в суд 24.07.2020, после рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может являться основанием для принятия судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства и его удовлетворения.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному предъявлению этого ходатайства в суд, в материалы дела не представлено.

Кроме того, технические возможности общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" позволяют лицам, участвующим в деле, беспрепятственно участвовать в судебных заседаниях с использованием сервиса "Онлайн-заседания" (в том числе посредством использования мобильных устройств связи), своевременно направлять в материалы судебного дела в электронном виде дополнительные доказательства и возражения, заявлять ходатайства процессуального характера через сервис "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru), а также удаленно знакомиться с материалами судебных дел, размещенных в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел".

С учетом изложенного и того, что в соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области, от сторон к 14.07.2020 не поступили возражения (ходатайства) о рассмотрении дела в их отсутствие, суд первой инстанции правомерно в указанную дату рассмотрел настоящий спор.

Нарушений процессуального характера, влекущих незаконность обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нормы материального права судом соблюдены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу N А66-17881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загородный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов