Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-14881/20 по делу N А41-20213/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-20213/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Департамента городского хозяйства": Захаркина Т.С., представитель по доверенности от 14.11.2018;

от ООО "Бонус": Шепелёва И.В., представитель по доверенности от 12.11.2020;

от ИП Саламашенко О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Алипова Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Департамент городского хозяйства" и ООО "Бонус" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 года по делу N А41-20213/18, принятое по исковому заявлению ООО "Департамент городского хозяйства" к ООО "Бонус", третьи лица: ИП Саламашенко О.В., ИП Алипов Д.В. и по встречному исковому заявлению ООО "Бонус" к ООО "Департамент городского хозяйства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бонус" о взыскании задолженности в размере 596 460 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 929 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-20213/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 по тому же делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции отметил то, что судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение N 51, общей площадью 381,2 кв. м, инв. N 077:027-2455, 1 - 2-этажного, с кадастровым номером 50:57:0030602:3985, находящееся в многоквартирном доме N 48 по ул. Кирова в г. Коломны Московской области, является пристроенным зданием к многоквартирному дому (т. 1, л.д. 116; т. 2, л.д. 24). Из материалов дела следует, что указанное помещение имеет самостоятельную входную группу и не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связано с ним ни функционально, ни технологически, имеет собственные несущие стены, собственную крышу. Кроме того, ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (МУП "Тепло Коломна"), в том числе на водоснабжение, энергоснабжение. В силу закона, ответчик не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется.

В связи с этим Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, в том числе, тип (встроенные, пристроенные), автономность коммуникаций согласно актам разграничения балансовой принадлежности, принадлежащего ответчику помещения N 51 по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д. 48, с учетом указанных норм права, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 305-ЭС15-19877.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 468 876 руб. 95 коп. за период с 01.02.2015 по 31.12.2017, расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 235 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 7700 руб., расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта в размере 15 500 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 3000 руб. и кассационной жалобы - в размере по 3000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Также при новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Саламашенко Оксана Викторовна и ИП Алипов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 года по делу N А41-20213/18 требования ООО "Департамент городского хозяйства" оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО "Бонус" удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Департамент городского хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску сослался на то, что при принятии решения судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства, были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагая, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит выводы, которые не соответствуют материалам дела, ООО "Бонус" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив: на странице 5 мотивировочной части решения слова: "В то же время, согласно экспликации к поэтажному плану, данное помещение находится на едином фундаменте с самим многоквартирным домом N 48."; на странице 7 мотивировочной части решения слова: "Доказательств того, что представленные в материалы дела счет-фактуры своевременно направлялись в адрес ООО "БОНУС" не представлено". В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-20213/2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Департамента городского хозяйства" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бонус".

Представитель ООО "Бонус" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Департамента городского хозяйства".

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке ЕГРН ООО "БОНУС" является собственником нежилого помещения N 51, общей площадью 381,2 кв. м, инв. N 077:027-2455, 1 - 2-этажного, с кадастровым номером 50:57:0030602:3985, находящегося в многоквартирном доме N 48 по ул. Кирова г. Коломны Московской области.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Департамент городского хозяйства".

Как указывает ООО "Департамент городского хозяйства" ООО "БОНУС" обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, электроснабжению мест общего не исполнило.

В связи с изложенным ООО "Департамент городского хозяйства" обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "БОНУС" в обоснование встречного иска указало на то, что ООО "Департамент городского хозяйства" ненадлежащим образом исполняет обязанности управляющей организации, в связи с чем в результате разрушения фасада, парапета многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, и падения кирпичей на крышу помещения ООО "БОНУС", последнему были причинены убытки, поскольку оно было вынуждено осуществить ремонт крыши за собственный счет.

Поскольку требование ООО "БОНУС" о возмещении указанных убытков осталось без удовлетворения, ООО "БОНУС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещении в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с техническим описанием помещения N 51 в доме 48 по пр. Кирова г. Коломны, данное помещение предназначено для размещения отделения связи, 1-этажное, 1971 года постройки.

В то же время, согласно экспликации к поэтажному плану, данное помещение находится на едином фундаменте с самим многоквартирным домом N 48.

Многоквартирный дом N 48 по пр. Кирова г. Коломны расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0031005:17.

Помещение ООО "Бонус" N 51 расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0031005:16, принадлежащем ООО "Бонус", и приобретенным в собственность на основании договора купли-продажи от 21.10.2014, заключенного с Коломенским городским КУИ.

Из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения от 12.11.2015, письма МУП "Тепло Коломны" от 18.02.2019 следует, что ООО "БОНУС" имеет собственный тепловой пункт, находящийся в тех. подполье жилого дома пр-т Кирова, 48. Трубопроводы, идущие на тепловой пункт ООО "БОНУС", врезаны до входной запорной арматуры теплового пункта жилого дома.

Также из названного письма МУП "Тепло Коломны" усматривается, что в помещения ООО "БОНУС" поставляется тепловая энергия: отопление и горячая вода (один кран общего пользования) и холодная вода (один кран общего пользования). Отдельного, независимого от ввода в жилой дом, ввода холодной воды в ООО "БОНУС" нет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 25.07.2019 N 3078, многоквартирный жилой дом N 48 по проспекту Кирова в г. Коломна и нежилое помещение N 51, принадлежащее ООО "БОНУС", являются самостоятельными объектами недвижимости.

Многоквартирный жилой дом N 48 по проспекту Кирова в г. Коломна и нежилое помещение N 51, принадлежащее ООО "БОНУС", технически связаны во встроенной части помещения - стены, перекрытия. В остальной пристроенной части помещение N 51 не связано технически с многоквартирным домом N 48 по проспекту Кирова в г. Коломна. Но, учитывая разъяснения Департамента недвижимости Минэконоразвития России, согласно письму N Д23и-501 от 24.02.2014 относительно признания помещений изолированными или обособленными от других помещений в здании или сооружении, помещение N 51 и многоквартирный жилой дом N 48 по проспекту Кирова в г. Коломна являются полностью изолированными друг от друга объектами недвижимости.

Объекты технически связаны между собой во встроенной части помещения N 51. Эта связь осуществляется через стены и плиты перекрытия помещений, входящих в состав нежилого помещения N 51, принадлежащего ООО "Бонус": номер по плану N 5, по назначению вспомогательная = 18,1 м2; номер по плану N 6, по назначению коридор = 17,4 м2 ; номер по плану N 7, по назначению туалет = 1,2 м2 ; номер по плану N 8, по назначению туалет = 1,1 м2; номер по плану N 9, по назначению вспомогательная = 35,8 м2; номер по плану N 10, по назначению основная = 38,2 м2; номер по плану N 11, по назначению кладовая = 3,4 м2; номер по плану N 12, по назначению коридор = 4,6 м2; номер по плану N 13, по назначению тамбур = 1,9 м2; номер по плану N 14, по назначению коридор = 7,5 м2; номер по плану N 22, по назначению вспомогательная = 4,8 м2; итого площадь помещений = 134 м2.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Фомин Ю.И. пояснил, что многоквартирный жилой дом N 48 по проспекту Кирова в г. Коломна и нежилое помещение N 51, принадлежащее ООО "БОНУС", являются двумя разными зданиями; признаки единства выражены только в ограждающих конструкциях - плиты перекрытий.

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы.

В своей апелляционной жалобе ООО "БОНУС" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно того, что согласно экспликации к поэтажному плану, помещение N 51 находится на едином фундаменте с самим многоквартирным домом N 48, со ссылкой на п. 34 Требований к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015.

Между тем, данный довод не может быть применим в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Коломна, пр. Кирова, д. 48, так как в данном пункте речь идет об объектах незавершенного строительства и составлении технических планов объектов незавершенного строительства, а именно: "34. Реквизит "1" раздела "Описание местоположения объекта недвижимости" заполняется в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства". Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу является объектом завершенного строительства 1971 года постройки.

Нежилое помещение указано в техническом паспорте многоквартирного дома. Нежилое помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание, возведены на едином фундаменте, нежилое помещение расположено частично на первом этаже здания, тепловой узел, обслуживающий нежилое помещение, расположен в подвале многоквартирного дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

В заключении от 25.07.2019 N 3078 эксперт Фомин Ю.И. сделал следующий вывод: "Помещение N51, расположенное по адресу: МО, г. Коломна, проспект Кирова, д.48, является частью внутреннего объема многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, г. Коломна, проспект Кирова, д.48. Таким образом, помещение N51 состоит из 2-х частей, одна из которых находится внутри габаритов здания и не превышает его объемы, а другая выходит за его пределы, поэтому помещение N51 является по типу встроенно-пристроенного помещения. Нежилое помещение N51, принадлежащее ООО "БОНУС", отграничено от объема здания многоквартирного жилого дома N48 по проспекту Кирова а г.Коломна строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в многоквартирный жилой дом N48.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что "В то же время, согласно экспликации к поэтажному плану, данное помещение находится на едином фундаменте с самим многоквартирным домом N 48." соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что многоквартирный жилой дом N 48 по проспекту Кирова в г. Коломна и нежилое помещение N 51, принадлежащее ООО "БОНУС", являются самостоятельными объектами недвижимости, которые технически связаны во встроенной части помещения - стены, перекрытия.

Вместе с тем доказательств обслуживания и ремонта в спорный период времени общих конструктивных элементов ООО "Департамент городского хозяйства" в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что нежилое помещение ООО "Бонус" не указано в приложение N 1 (реестр собственников помещений) и приложении N 3 (характеристики МКД) к договору управления МКД от 01.04.2017 N 16/0520, общая стоимость работ и услуг определена в названном договоре исходя из общей площади всех квартир без учета площадей нежилых помещений, в том числе помещения ООО "Бонус", что подтверждается указанным в договоре объеме услуги - 2116 м2 (площадь только квартир). Данное обстоятельство подтверждается также тем, что годовые отчеты ООО "Департамент городского хозяйства" не содержат какого-либо указания на нежилое помещение ООО "Бонус". Согласно указанным отчетам за 2015, 2016, 2017 годы общая площадь нежилых помещений равна нулю.

К тому же, сведения о нежилом помещении ответчика, как части МКД, отсутствуют на официальном сайте www.reformagkh.ru и www.dom.gosuslugi.ru, анкета МКД на сайте www.reformagkh.ru не содержит сведений о нежилом помещении в составе МКД, площадь нежилого помещения ООО "Бонус" не учитывалась при определении кворума на общем собрании собственников помещений, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо этого ООО "Департамент городского хозяйства" фактически не оказывало ООО "Бонус" каких-либо услуг, что подтверждается, в частности, тем, что ООО "Бонус" самостоятельно несло расходы на ремонт крыши, заключало прямые договора на поставку коммунальных ресурсов (на отпуск тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, на вывоз мусора, на поставку электроэнергии).

Инженерная система теплоснабжения обслуживается силами ООО "Бонус", МУП "Тепло Коломны" напрямую выдавало в спорный период ООО "Бонус" предписания по подготовке к отопительному сезону.

ООО "Департамент городского хозяйства" не выставляло ООО "Бонус" счета на оплату за спорный период времени.

Доказательств того, что представленные в материалы дела счет-фактуры своевременно направлялись в адрес ООО "Бонус" не представлено.

Несогласие ООО "Бонус" с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, не может являться основанием для исключения его из мотивировочной части решения, поскольку он вырван ООО "Бонус" из общего контекста решения, в частности абзаца, в котором указанная фраза изложена, а именно: "ООО "Департамент городского хозяйства" не выставляло ООО "Бонус" счета на оплату за спорный период времени. Доказательств того, что представленные в материалы дела счет-фактуры своевременно направлялись в адрес ООО "Бонус" не представлено. Данные обстоятельства ООО "Департамент городского хозяйства" не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено."

Таким образом, из материалов дела усматривается, что нежилое помещение ООО "Бонус" не было включено ни собственниками помещений МКД, ни ООО "Департамент городского хозяйства" в состав МКД в спорный период времени, услуги фактически ООО "Бонус" не оказывались, плата не начислялась, ООО "Бонус" самостоятельно заключало договоры на поставку коммунальных ресурсов и несло расходы по содержанию и текущему ремонту своего помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установив, что ООО "Департамент городского хозяйства" в период с 01.02.2015 по 31.12.2017 не осуществляло управление/обслуживание спорного помещения, а ООО "Бонус" самостоятельно несло бремя содержания собственного имущества, обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-216985/18-110-1668, оставленном без изменения судом кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Департамент городского хозяйства" о том, что согласно письмам Минфина РФ от 25.05.2011 N 03-07-09/14, от 25.01.2019 N 03-07-11/4320 выставление счетов-фактур для потребителей услуг является необязательным, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные письма Минфина касаются вопроса о выставлении счетов-фактур при реализации услуг физическим лицам, не соответствуют положениям договора управления МКД, копия которого представлена самим Истом.

Так, пунктом 6.4.2. Договора управления МКД установлено, что оплата производится на основании платежных документов, составленных Управляющей компанией и предъявленных к оплате плательщику. Согласно пункту 4.1.6. Договора управления МКД управляющая компания предоставляет собственникам (юридическим лицам) счет на оплату выполненных работ и оказанных услуг, акт выполненных работ, счет-фактуру, составленную на основании актов выполненных работ и оказанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "ДГХ" о назначении дополнительной экспертизы, так как имеющими в деле доказательствами подтверждено, что услуги, стоимость которых заявлена ко взысканию, фактически не оказывались.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора управления МКД по адресу: города Коломна, проспект Кирова, дом 48 от 1 апреля 2017 года, управляющая компания по заданию собственников обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, технические характеристики которого приведены в приложении N 3 к указанному договору.

Приложение N 3 к Договору управления МКД содержит следующие характеристики МКД, который передан в управление Истцу:

- количество квартир 49,

- площадь жилых и нежилых помещений 2116,5 кв. метра. Фактически 2116,5 кв. метра- это общая площадь 49 квартир.

Нежилое помещение ООО "БОНУС" не указано в приложении N 3 к договору управления МКД (характеристики МКД) от 1 апреля 2017 года N 16/0520.

Общая стоимость работ и услуг в договоре МКД определена исходя из общей площади всех КВАРТИР без учета площадей нежилых помещений, в том числе без учета площади нежилого помещения Ответчика.

В договоре управления МКД в графе объем услуги указана площадь - 2116 кв. м), то есть это площадь только квартир. Площадь нежилых помещений при определении планово-договорной стоимости услуг не учитывалась.

Истец обосновал свои требования договорами управления МКД, однако в данных договорах помещение Ответчика не указано.

Следовательно, в управлении Истца как управляющей компании находилась только жилая часть МКД. Данный факт подтверждается также годовыми отчетами управляющей, которые фактически являются документом, равнозначным акту оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг.

Предоставление данного отчета предусмотрено законом, так как ч. 11 ст. 162 ЖК РФ возлагает на управляющую организацию ежегодно в течение I квартала текущего года, если иное не установлено договором, представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, в пункте 3.10 представленного Истцом договора управления МКД также предусмотрена обязанность для управляющей компании предоставлять годовой отчет и размещать его на официальном сайте.

Верховный суд РФ в определении от 29 октября 2018 г. N 307-ЭС18- 16839 указал следующее: "Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку содержанию годовых отчетов ООО "Департамент городского хозяйства" за 2015, 2016, 2017 года, результаты которой отражены в решении от 1 сентября 2020 года N А41-20213/2018. Так, в решении суда первой инстанции правильно указано, что в отчетах ООО "Департамент городского хозяйства" за 2015, 2016, 2017 года указана только площадь квартир.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", в статье 4 которого закреплено несколько принципов создание, эксплуатация и модернизация данной системы, включая следующие принципы:

1) открытость, прозрачность и общедоступность информации, содержащейся в системе, недискриминационный доступ к такой информации и к системе, в том числе слабовидящих лиц, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами;

2) полнота, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" установлен правовой режим информации, размещенной в системе, и информационного ресурса системы.

Согласно пункту 2 данной статьи информация, содержащаяся в системе, является официальной. Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 N 36121) определен адрес официального сайта ГИС ЖКХ в сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД" организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 года N 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

Следовательно, информация с вышеуказанных сайтов fwww.dom. gosuslugi.ru; www.reformagkh.ru) в сети Интернет является официальной, юридически значимой и имеющей значение при разрешении настоящего спора.

Сведения о нежилом помещении Ответчика как части МКД отсутствуют на официальном Реформа ЖХК, в ГИС ЖКХ. Анкета МКД, сформированная с сайта Реформа ЖКХ, также не содержит сведений о нежилом помещении в составе МКД. Данный установлен судом первой инстанции и отражен в решении Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2020 года.

Приказом Минкомсвязи России N 53, Минстроя России N 82/пр от 17.02.2016 (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 N 41429) утверждены формы электронного паспорта многоквартирного дома. Пунктом 3 данного приказа установлено, что электронные паспорта МКД, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа. Таким образом, электронный паспорт МКД формируется автоматически и содержит актуальную информацию в отношении МКД на дату его формирования.

В материалы дела приобщен сформированный 07 октября 2019 года с сайта www.dom.gosuslugi.ru электронный паспорт МКД N 48 в городе Коломна по проспекту Кирова, согласно которому количество нежилых помещений в данном МКД составляет 0. Следовательно, данный документ, содержащий актуальную, официальную и юридически значимую информацию, подтверждает факт того, что нежилое помещений ООО "БОНУС" не входит в состав МКД, так как сведения о нежилом помещении ООО "БОНУС" отсутствуют в электронном паспорте МКД.

Сведения в электронном паспорте МКД корреспондируются с другими материалами дела: с протоколом осмотра нотариусом страницы в сети Интернет с сайта Реформа ЖКХ (адрес сайта www.reformagkh.ru) в отношении сведений о МКД N 48 по проспекту Кирова в городе Коломна, который находится в управлении Истца (т.1, л.д.137-145), с распечаткой с официального сайта Истца в сети Интернет (т.2, л.д. 98-99).

Сведения о нежилом помещении Ответчика как части МКД отсутствуют на официальном сайте Истца, которым в соответствии с пунктом 1.5 Договора управления МКД от 1 апреля 2017 года N 16/0520 является сайт www.ooodgh.ru.

На сайте ООО "Департамент городского хозяйства" (www.ooodgh.ru) сведения о нежилом помещении Ответчика в составе МКД отсутствуют (т.2, л.д. 99-98, т.5, л.д.32-33).

Нежилое помещение ООО "БОНУС" не указано в реестре собственников МКД к договору управления МКД от 1 апреля 2017 года N 16/0520 (т.1, л.д. 43 - оборот).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, которые в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая ограждающие несущие конструкции, парапеты, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ООО "Департамент городского хозяйства".

Из представленного в материалы дела акта о повреждении крыши помещения ООО "Бонус" от 12.11.2015 усматривается, что в ходе обследования крыши обнаружены кирпичи, упавшие с фасада или крыши многоквартирного дома, что явилось причиной повреждения крыши помещения ООО "Бонус". Повреждения крыши привели к образованию трещин и бреши в потолке помещения ООО "Бонус" и проникновению влаги внутрь помещения.

В связи с этими обстоятельствами ООО "Бонус" обратилось к ООО "Департамент городского хозяйства" с заявлением о принятии мер по укреплению крыши и фасада многоквартирного дома, а также исключению доступа посторонних лиц на крышу.

В ответ на указанное заявление ООО "Департамент городского хозяйства" направило письмо от 23.11.2015 N 1790-С за подписью генерального директора Юсова Н.Е., в котором фактически признало факт ненадлежащего состояния кирпичной кладки МКД и ненадлежащего состояния парапетов. В этом же письме ООО "ДГХ" указало, что им проведены работы по ремонту запирающего устройства и установке замка на двери выхода на кровлю, работы по кирпичной кладке и восстановлению парапетов будут учтены при составлении плана по текущему ремонту многоквартирного дома на 2016 год.

Бездействие со стороны ООО "ДГХ" способствовало увеличению ущерба, так как выпадение кирпичной кладки продолжалось после получения ООО "ДГХ" обращений ООО "БОНУС" от 16.11.2015 и имело место после вплоть до окончания ремонтных работ по укреплению кирпичной кладки и восстановлению парапета 9-этажного МКД.

Ремонт кровли нежилого помещения ООО "БОНУС" мог быть произведен только после принятия ООО "ДГХ" мер по устранению причины возникновения ущерба, то есть только после ремонтных работ по укреплению кирпичной кладки и восстановлению парапета 9-этажного МКД.

Если бы ООО "БОНУС" приступило к ремонту кровли сразу после выявления причин протечки крыши (то есть осенью 2015 года), то после такого ремонта имело бы место повторное причинение ущерба.

В целях осуществления ремонта крыши ООО "Бонус" заключило договор от 04.09.2016 N 0409/2016 с ООО СК "СТРОЙОТЕЛЬ", согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2016 общая стоимость работ составила 235 000 руб.

При этом, ООО "БОНУС", приступив к ремонту крыши нежилого помещения осенью 2016 года, то есть спустя год после обнаружения осенью 2015 года факта повреждения крыши, фактически минимизировало возможные убытки и исключило возможность наступления убытков в двойном размере, которые могли бы наступить в случае ремонта крыши осенью 2015 года.

Фактическое выполнение работ на указанную сумму подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016.

Оплата работ ООО "Бонус" произведена по платежным поручения от 14.02.2017 N 22, от 13.12.2016 N 202, от 30.12.2016 N 217.

Размер ущерба ООО "Департамент городского хозяйства" не оспорен.

В апелляционной жалобе ООО "Департамент городского хозяйства" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Бонус" не пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО "ДГХ" ошибочно связывает начало течения срока давности по встречному иску с датой составления акта обследования крыши нежилого помещения ООО "БОНУС" (12 ноября 2015 года).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании понесенных убытков не может начать течь ранее даты несения самих убытков.

Следовательно, по данному спору началом течения срока исковой давности по встречному иску является момент фактического причинения истцу убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта крыши нежилого помещения ООО "БОНУС", так как правовая определенность в отношениях сторон по ликвидации последствий повреждения кровли нежилого помещения ООО "БОНУС" вследствие разрушения парапета 9-этажного МКД и падения кирпичей с МКД на крышу одноэтажного нежилого помещения ООО "БОНУС" возникла только после несения указанных расходов на ремонт кровли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата произведенного ремонта осуществлена ООО "Бонус" 14.02.2017, 13.12.2016 и 30.12.2016.

Встречное исковое заявление направлено в суд по почте 18.09.2019, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление подано ООО "Бонус" в пределах срока исковой давности является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части взыскания убытков в размере 235 000 руб.

Кроме того, ООО "Бонус" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру сайта www.reformagkh.ru.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы ООО "Бонус" на оплату услуг нотариуса по осмотру сайта www.reformagkh.ru, использованного в качестве доказательства по настоящему делу, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания судебных расходов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 16.11.2020 была допущена техническая опечатка в абзаце 1 после слов: вместо "Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 года", указано "Решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 года".

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 года по делу N А41-20213/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова