Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-19314/18 по делу N А41-20213/2018

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А41-20213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц:

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Департамент городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года

по иску ООО "Департамент городского хозяйства"

к ООО "Бонус"

третьи лица: ИП Саламашенко Оксана Викторовна, ИП Алипов Дмитрий Владимирович

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Департамент городского хозяйства" к ООО "БОНУС" о взыскании 596 460,77 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение N 51, общей площадью 381,2 кв. м, инв. N 077:027-2455, 1 - 2-этажного, с кадастровым номером 50:57:0030602:3985, находящееся в многоквартирном доме N 48 по ул. Кирова в г. Коломны Московской области, является пристроенным зданием к многоквартирному дому. Из материалов дела следует, что указанное помещение имеет самостоятельную входную группу и не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связано с ним ни функционально, ни технологически, имеет собственные несущие стены, собственную крышу. Кроме того, ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (МУП "Тепло Коломна"), в том числе на водоснабжение, энергоснабжение. В силу закона, ответчик не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется.

При новом рассмотрении, судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнений, истец просил взыскать задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 468 876 руб. 95 коп. за период с 01.02.2015 по 31.12.2017.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 235 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 7 700 руб., расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта в размере 15 500 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 3 000 руб. и кассационной жалобы - в размере по 3 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Также при новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Саламашенко Оксана Викторовна и ИП Алипов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Департамент городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных отзывов ООО "Бонус" и ИП Алипова Д.В. на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку ответчиком и третьим лицом не соблюдены требований, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "БОНУС" (ответчик), является собственником нежилого помещения N 51, общей площадью 381,2 кв. м, инв. N 077:027-2455, 1 - 2-этажного, с кадастровым номером 50:57:0030602:3985, находящегося в многоквартирном доме N 48 по ул. Кирова в г. Коломны Московской области.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Департамент городского хозяйства" (истец).

Между тем, ООО "БОНУС" обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, электроснабжению мест общего пользования и взносов на капитальный ремонт дома, не исполнило.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 468 876 руб. 95 коп. за период с 01.02.2015 по 31.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанности управляющей организации, в связи с чем, в результате разрушения фасада, парапета многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, и падения кирпичей на крышу помещения ООО "БОНУС", последнему были причинены убытки, поскольку оно было вынуждено осуществить ремонт крыши за собственный счет.

Поскольку требование ООО "БОНУС" о возмещении указанных убытков осталось без удовлетворения, ООО "БОНУС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 25.07.2019 N 3078, многоквартирный жилой дом N 48 по проспекту Кирова в г. Коломна и нежилое помещение N 51, принадлежащее ООО "БОНУС", являются самостоятельными объектами недвижимости.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт Фомин Ю.И. также пояснил, что многоквартирный жилой дом N 48 по проспекту Кирова в г. Коломна и нежилое помещение N 51, принадлежащее ООО "БОНУС", являются двумя разными зданиями; признаки единства выражены только в ограждающих конструкциях - плиты перекрытий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку установлено, что помещение, принадлежащее ответчику, является самостоятельным объектом недвижимости и управляющая организация в спорный период не осуществляла управление и обслуживание спорного помещения, собственник помещения самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суды правильно исходили из наличия доказательств, которые в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Размер убытков документально подтвержден, истцом не оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Ходатайство истца о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы было правомерно отклонено судами, в связи с отсутствием оснований.

Судами дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на водоснабжение, энергоснабжение, в отношении принадлежащего ему помещения, тогда как в представленных истцом договорах управления МКД помещение Ответчика не указано. Указанное подтверждено, в частности, годовыми отчетами управляющей, которые фактически являются документом, равнозначным акту оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А41-20213/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.